Лаборатория ILIA-By BELIEVE. Расследование заявлений о пытках

Авторы и программа ILIA-By напоминают, что данные документы являются объектом авторского права и не могут использоваться без разрешения автора.

В 2020 году в следственные органы Республики Беларусь поступило около 5 тысяч заявлений (сообщений) граждан на противоправные действия сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и иных правоохранительных органов, совершенных в день выборов Президента Республики Беларусь и после избирательной кампании [1] в ходе участия граждан в массовых акциях протеста, в том числе из них 640 человек обратились по поводу противоправных действий со стороны сотрудников органов внутренних, совершенных в период с 9 по 15 августа 2020 года в Центре изоляции правонарушителей и изоляторе временного содержания главного управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета (ЦИП и ИВС ГУВД Мингорисполкома). По всем заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о результатах проверок заявители уведомлены в установленном законодательством порядке. [2] Государство заявило, что “результаты проведенных проверок показывают, что большинство заявлений являлись ничем иным, как дезинформацией, осуществляемой с целью накала обстановки в стране, а также воздействия на мнение зарубежных официальных лиц, чтобы, в том числе, подтолкнуть к разрыву отношений с законными органами власти Республики Беларусь и введению санкций” [3].

Однако, данные утверждения государства поражают своей циничностью. Существует ряд свидетельств о том, что в Беларуси, начиная с августа 2020 года пытки не просто применяются, но носят систематический и широкомасштабный характер. Так, Верховный комиссар имеет разумные основания полагать, что в период с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2022 года в Беларуси был совершен ряд нарушений международного права в области прав человека, в том числе пытки [4].

УВКПЧ установило, что только к маю 2021 года в Беларуси в связи с выборами было задержано и помещено под стражу около 37 000 человек, в том числе около 13 500 человек в период с 9 по 14 августа 2020 года. Эти задержания и заключения под стражу, сопровождавшиеся незаконным применением силы, повлекшим серьезные телесные повреждения и ущерб здоровью, и последующие акты пыток и жестокого обращения, включая изнасилование, носили широкомасштабный характер и имели своим следствием оказание давления на население с целью подавления инакомыслия и публичных выступлений против действующего президента. Учитывая масштаб и характер выявленных в настоящем докладе нарушений, их широкомасштабный и систематический характер, а также свидетельства наличия на государственном уровне политики, осведомленности и указаний в отношении их коллективного совершения многочисленными государственными органами, в частности в отношении массовых произвольных задержаний в период с 9 по 14 августа 2020 года, имеется достаточно оснований для проведения дальнейшей оценки имеющихся доказательств с точки зрения применимого международного уголовного права. [5]

Наличие таких противоречий между сведениями от государственных органов и объективной картиной ярко свидетельствует о том, что в стране отсутствует эффективный механизм расследования пыток и привлечения к ответственности за их совершение. Пытки со стороны правоохранительных органов появились в Беларуси безусловно не в 2020 году, но именно тогда они приобрели беспрецедентный масштаб. Безусловно, при существующем терроре со стороны государства никакое законодательное регулирование не позволит прекратить пытки. Однако, учитывая длительную историю нормализации пыток как способа следствия, даже смена режима не пресечет эту пагубную практику. Следовательно, для искоренения и борьбы с пытками необходимо наличие четких и эффективных процедур, направленных как на предупреждение пыток, так и их эффективное расследование.

Проблемы:

1.           Отсутствие реального доступа независимых организаций в места несвободы и национального превентивного механизма.  (НПМ). В Беларуси нет независимых органов, наделенных полномочиями без предварительного уведомления посещать места содержания под стражей, включая психиатрические больницы и другие места принудительного содержания. Существующие Общественно наблюдательные комиссии (здесь и далее – ОНК) могут посещать места несвободы только с разрешения Департамента исполнений наказаний МВД; члены ОНК не имеют права осуществлять фото- и видеосъемку, принимать жалобы от заключенных. Законом не предусмотрено определенного порядка отбора членов ОНК из числа кандидатов, равно как и критериев, по которым претенденты в члены ОНК включаются в ее состав. Представителями ОНК являются члены прогосударственных общественных объединений и организаций. Правозащитникам, владеющим знаниями в области международных стандартов прав человека, необоснованно отказывают во включении в ОНК.

2.           Допустимость насилия в обществе (стереотипы).

3.           Совершение пыток сотрудниками той же системы, которая должна их расследовать. В Беларуси специализированные подразделения, куда лишенные свободы лица могли бы безопасно и конфиденциально направлять жалобы на пытки и жестокое обращение, в Следственном комитете не созданы. Как правило, сотрудники РУВД и следователи сидят в одних и тех же зданиях, поддерживают приятельские отношения. Следственный комитет согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь «О Следственном комитете Республики Беларусь» подчинен и подотчетен президенту и является военизированной структурой, что исключает его независимость. Жалобы на пытки и жестокое обращение не рассматриваются оперативно, эффективно и беспристрастно. Жертв пыток не отправляют оперативно на судебную медицинскую экспертизу, не допрашивают в первые дни и не уведомляют о ходе расследования. Жалобы на бездействие следователя или затягивание процесса пересылаются начальникам подразделений, где работают следователи, при этом никаких мер не предпринимается.

4.           Отсутствие независимой судебной системы, которая могла бы давать надлежащую оценку доказательствам. УПК не содержит норму о приостановлении рассмотрения уголовного дела до окончания проверки в связи с заявлением обвиняемого о применении к нему пыток. УПК не обязывает суд инициировать проверку по заявлению обвиняемого о применении к нему пыток.  С лета 2020 года политзаключенные неоднократно заявляют на суде о том, что их пытают, однако суд такие заявления игнорирует. Одной из последних такое заявление сделала политзаключенная Полина Шарендо-Панасюк [6]. Другие задержанные тоже свидетельствуют о пытках [7].  Кроме того, после 2020 года особую популярность приобрели так называемые “покаянные видео”, на которых задержанного человека под пытками заставляют просить прощение за подписки на телеграм-каналы, выходы на мирные акции протеста и др [8]. Данные видео используются в качестве доказательств в суде [9].

5.           Невозможность лица, находящегося в местах несвободы, заявить о пытках, если администрация этого не пожелает.

6.           Одобрение и поощрение применения пыток со стороны руководства. По данным правозащитников на все заявления граждан на противоправные действия сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и иных правоохранительных органов, совершенных в день выборов и после избирательной кампании [10] в ходе участия граждан в массовых акциях протеста, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. [11]  Закон «Об органах внутренних дел» достаточно подробно описывает основания, порядок и принципы применения физической силы, специальных средств, боевой и специальной техники, а также устанавливает возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности за нарушение требований закона. Тем не менее имеются свидетельства несоразмерного применения сотрудниками милиции силы во время задержания, доставления в места принудительного содержания, а также в местах лишения свободы.  В мае 2021 г. принят Закон Республики Беларусь No 106-З «Об изменении законов по вопросам обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь», расширяющий полномочия правоохранительных органов по применению оружия в отношении гражданских лиц [12].

7.           Создание условий инкоммуникадо.

8.           Отсутствие работающей системы компенсаций и реабилитации потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии эффективных средств защиты для потерпевших.

9.           Недопуск адвокатов. Является способом сокрытия применения пыток к задержанным и содержащимся под стражей и в заключении.

10.        Отсутствие обучения среди сотрудников системы. Так, на практике не соблюдаются нормы поведения сотрудников правоохранительных органов, включая правила допроса арестованных, задержанных или находящихся в заключении лиц. Отсутствует информация о проведении специальной подготовки сотрудников правоохранительных органов по вопросам, касающимся запрета на применение пыток и других видов жестокого обращения.

11.        Законодательство не предусматривает отстранение от службы сотрудников, в отношении которых проводится проверка на предмет применения пыток. УПК и иные акты законодательства не предусматривают отстранение от своих служебных обязанностей сотрудников милиции или Следственного комитета на время проверки по заявлению о применении ими пыток или жестокого обращения. Они продолжают работать и имеют возможность оказывать давление на жертв и возможных свидетелей. Также ни один сотрудник правоохранительных органов не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей на период рассмотрения заявлений граждан о пытках и жестоком обращении. Более того, в период когда происходило рассмотрение более чем 1000 заявлений граждан о применении ими пыток или жестокого обращения Лукашенко наградил более 300 сотрудников МВД. Указ о награждении «за образцовое исполнение служебных обязанностей» был подписан 13 августа 2020 года [13].

12.        Презумпция правдивости показаний сотрудников правоохранительных органов

13.        Отсутствие в УК РБ состава преступления “пытки”. В настоящее время в УК существует две статьи, упоминающие пытки: статья «Преступления против безопасности человечества» и часть 3 статьи 394 “Принуждение к даче показаний”. Особенностью преступления, предусмотренного статьей 128 УК является совершение посягательств на многих лиц. Ст 394 УК в свою очередь крайне ограничивает перечень субъектов преступления лица производящие дознание, предварительное следствие или осуществляющие правосудие, что не соответствует определению, данному в Конвенции против пыток. Таким образом, указанные выше статьи не охватывают всего спектра актов пыток и целей их применения.

Отсутствие должной криминализации пыток, а именно отсутствие отдельного преступления “пытки”, влечет не только нарушение обязательства устанавливать наказание за пытки в соответствии со ст. 4 Конвенции против пыток, но и не позволяет отслеживать количество конкретных преступлений в форме применения пыток. Кроме того, требование об установлении универсальной юрисдикции в отношении преступлений пыток и неприменения сроков давности по беларусскому законодательству распространяется только на ст. 128 УК. В отношении же остального перечня преступлений, за которые по мнению государства могут быть привлечены к ответственности лица, применявшие пытки, ст. 83 УК Республики Беларусь установлены сроки давности от двух до пятнадцати лет в зависимости от тяжести преступления.

14.        Отсутствие специальной процедуры для расследования пыток.

 Причины:

 На этапе расследования главной причиной применения пыток является то, что признание, еще с советских времен, является царицей доказательств. Реальные же навыки поиска доказательств сотрудников достаточно слабы, поэтому наиболее действенным является выбить признание из подозреваемого и подкрепить кучей “пустых” бумажек.

Суд также не критично подходит к признаниям. При этом даже заявления обвиняемого о применении к нему пыток сводятся к бюрократическим вопросам: “Вы заявляли об этом? Нет? Ну тогда все”, и признание не перестает быть признанием и становится подтверждением вины. Сотрудники правоохранительных органов считаются судом не имеющими заинтересованности сторонами дела, что вводит неписаную презумпцию правдивости их показаний. Нельзя отрицать и прямое влияние силовых ведомств на принимаемые судами решения.

Образовательные программы и опыт сотрудников, которые с радостью им деляться, включает методы и способы получения доказательств, не основанные на правозащитном подходе. “Применение пыток” не только не осуждается в правоохранительной среде, но и является предметом бахвальства и гордости.

Все больше создается закрытость правоохранительной и судебной системы от общественного контроля. Так, на сегодня имеется случаи задержаний людей, желающих присутствовать при рассмотрении судом политически мотивированных уголовных дел, все больше судебных процессов проводятся в закрытом режиме, адвокатам все сложнее попасть в места содержания задержанных и отбывающих наказание, ограничено право переписки задержанных и осужденных и т.д.

Государством постоянно транслируется политика про допустимость применения насилия. Так, лично Лукашенко заблокировал принятие закона о противодействии домашнему насилию, неоднократно заявлял, что детей допустимо воспитывать с применением насилия, указывал, что иногда бывает не до законов и т.п.

Кроме того, жертвы пыток бояться заявлять о них, так как остаются под контролем и властью все тех же людей и лиц, которые применяли к ним пытки. В том числе, многие освободившиеся рассказывают, что в их адрес и в адрес их родных звучали угрозы насилия и тюремного заключения, если они предадут огласке информацию о применяемых к ним пыткам.

Нельзя не упомянуть о случае адвоката А.Мочалова, который фактически лишился лицензии за то, что заявил в СМИ, что к его клиентке применялись пытки. Согласно позиции государства и БРКА такая информация может транслироваться адвокатом только если будет иметь место вступивший в силу приговор, которым будет установлено применение пыток. Данный подход фактически блокирует любую деятельность адвоката по защите клиентов от пыток, связанную с общественной оглаской.

Гипотеза:

Что необходимо сделать для того, чтобы минимизировать возможность применения пыток и обеспечить независимое расследование и средства правовой защиты

1)          Создание независимого механизма по предупреждению пыток (НПМ);

2)          Создание независимого механизма расследования пыток, который никак не связан с теми сотрудниками, в отношении которых могут поступить заявления о пытках;

3)          Иммунитеты сотрудникам НПМ и расследователям пыток;

4)          Обеспечение реальной возможности заявить о пытках;

5)          Презумпция правдивости заявления о пытках, бремя доказывания обратного ложится на орган, сотрудниками которого предположительно применялись пытки. Однако, при этом для конкретного сотрудника сохраняется презумпция невиновности. Возможно, как временная мера;

6)          Создание условий, при которых любое применение пыток будет зафиксировано с доступом к этой фиксации независимого контроля;

7)          Создание безопасных условий для лица, заявившего о пытках;

8)          Минимизация роли признания вины как доказательства;

9)          Обеспечение доступа родственников и адвокатов в места несвободы;

10)       Участие независимых медиков при осмотрах задержанных, заключенных;

11)       НПМ проводит обязательную учебу для всех сотрудников правоохранительной системы, судей, адвокатов;

12)       Участие НПМ при разработке законопроектов, касающихся содержания лиц в условиях несвобод;

13)       Места ограничения и лишения свободы находятся под контролем гражданских сотрудников, не связанных с системой МВД.

14)       Внесение в УК отдельного состава – “Пытки”. 

Стандарты:

Запрет пыток содержится в ряде международных договоров, деклараций и иных международных актах, содержащих международные стандарты. Так, статья 5 Всеобщей декларации прав человека и статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривают, что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

9 декабря 1975 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В развитие данных документов в 1987 году рядом стран, в том числе Беларусью, была подписана Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Согласно ст.2 Конвенции каждое Государство-участник предпринимает эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией. Никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение, не могут служить оправданием пыток.

Таким образом, запрет применения пыток носит абсолютный характер и не может быть нарушен государством ни при каких условиях (ни состояние войны, ни общественные или государственные интересы, ни сохранение чужих жизней или здоровья не являются основанием для каких-либо исключений из данного запрета). 

К Конвенции Комитетом против пыток был принят ряд Замечаний общего порядка, устанавливающих стандарты и рекомендации государствам. Ниже рассмотрим наиболее актуальные для данного исследования стандарты, касающиеся вопросов предупреждения, пресечения, расследования пыток.

Предупреждение пыток

Образование сотрудников: необходимо, чтобы сотрудники правоохранительных органов, медицинский персонал, сотрудники полиции и любые другие лица, которые имеют отношение к рискам ненадлежащего обращения, например, работающие в местах изоляции, должны получить надлежащую подготовку [14].

Комитет призывает государства включать обучение и информацию об абсолютном запрещении пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в том числе о крайней важности сообщения о таких актах вышестоящим инстанциям или компетентному национальному органу, в программы подготовки сотрудников полиции и других правоохранительных органов, а также уделять при подготовке должностных лиц по поддержанию правопорядка, включая программы повышения квалификации без отрыва от службы, особое внимание вопросам полицейской этики и прав человека, в частности, в процессе проведения расследований и допросов, мерам, альтернативным применению силы и огнестрельного оружия, в том числе деэскалации и мирному урегулированию конфликтов, пониманию поведения больших масс людей и методам убеждения, ведения переговоров и посредничества, а также техническим средствам с целью ограничения применения силы или огнестрельного оружия [15].

Законодательные запреты пыток: необходимо, чтобы положения уголовного законодательства запрещали пытки и жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание, совершенные как официальными лицами, выступающими от имени государства, так и частными лицами. Ответственность должна быть установлена и за побуждение к совершению запрещенных действий или отдачу приказа об их совершении, за проявления терпимости к их совершению. А лица, отказавшиеся выполнять приказы, не должны подвергаться наказанию или какому-либо неблагоприятному обращению [16]. 

Недопустимость доказательств: Закон также должен запрещать использование в качестве приемлемых в судебных разбирательствах заявлений или признаний, полученных путем применения пыток или других запрещенных видов обращения [17]. 

Разделение функций:  разделение функций и обязанностей сотрудников полиции и других правоохранительных органов может обеспечить более широкие гарантии для предупреждения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также привести к повышению специализации, профессионализма и эффективности работы сотрудников полиции и правоохранительных органов, и предлагает государствам рассмотреть вопрос о назначении специальных сотрудников, производящих аресты, сотрудников следственных изоляторов и следователей [18].

Пресечение пыток 

Контроль мест содержания: Меры по обеспечению надзора за местами несвободы должны включать в себя реальную возможность содержащихся под стражей лиц быть информированными о своих правах, включая право оперативно получать независимую юридическую помощь, независимую медицинскую помощь и вступать в контакт с родственниками. Государству следует также принимать меры в целях запрещения содержания под стражей без права переписки и общения. Заключенные должны содержаться в местах, официально признанных в качестве мест содержания под стражей, а их фамилии и места содержания под стражей, равно как и фамилии лиц, ответственных за их содержание под стражей, должны указываться в реестре, доступном для заинтересованных лиц. Государство должно обеспечить, чтобы во всех местах содержания под стражей не устанавливалось какого-либо оборудования, которое можно было бы использовать для пыток или ненадлежащего обращения [19].

Во избежание применения запрещенного обращения при допросах в полиции и в местах изоляции, а также для обеспечения расследования заявлений о таком обращении необходимо, чтобы время и место проведения всех допросов, а также фамилии всех присутствующих там лиц фиксировались, и эта информация также должна быть доступной для целей судебного и административного разбирательства [20].

Внешний контроль: Государство должно создать и обеспечить функционирование беспристрастных механизмов для инспектирования мест содержания под стражей и мест лишения свободы, а также доступа содержащихся под стражей лиц и лиц, рискующих подвергнуться пыткам или жестокому обращению, к судебным и иным средствам правовой защиты, гарантирующим своевременное и беспристрастное рассмотрение их жалоб, защиту их прав и оспаривание законности содержания под стражей или примененного обращения [21].

Каждое государство-участник создает, назначает или поддерживает на национальном уровне один или несколько органов для посещений в целях предупреждения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее именуемых национальными превентивными механизмами (НПМ)) [22]. В период пребывания членом НПМ и в связи с работой в НПМ следует обеспечить: иммунитет от личного ареста или задержания; иммунитет от наложения ареста на личный багаж; иммунитет от наложения ареста или надзора над всеми бумагами и документами; полное невмешательство в корреспонденцию. В период пребывания членом НПМ и по окончании этого периода: судебно-процессуальный иммунитет в отношении всего сказанного или написанного ими и совершенного ими при исполнении служебных обязанностей в НПМ [23].

Мандат НПМ на проведение посещений должен распространяться на любое место, где содержатся или могут содержаться лица, лишенные свободы, т.е. место, которые эти лица не имеют права покинуть по собственной воле . Целью таких посещений является регулярная проверка обращения с лишенными свободы лицами[24]. Если орган, назначенный в качестве НПМ, также выполняет и другие функции, желательно, чтобы функции НПМ осуществлялись в рамках отдельного подразделения или департамента, имеющего собственный персонал и отдельный бюджет [25].

В связи с этим правовым обязательством государств является обеспечение того, чтобы члены НПМ имели экспертные знания в соответствующих областях, и чтобы эти механизмы обладали (i) достаточными финансовыми и человеческими ресурсами, (ii) неограниченным доступом во все места, где содержатся или могут содержаться лица, лишенные свободы, и (iii) возможностью осуществлять свою деятельность, не подвергаясь угрозам или санкциям, которые могут быть выдвинуты против них или тех, кто с ними работает или предоставляет им соответствующую информацию. Прежде всего, НПМ должны пользоваться полной функциональной независимостью [26].

 Отстранение подозреваемых: всем государствам обеспечивать, чтобы сотрудники полиции и других правоохранительных органов, которым предъявлены обвинения или которые официально находятся под следствием по обвинению в применении пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, не имели никакого отношения к содержанию под стражей лиц, подвергаемых аресту, задержанию, тюремному заключению или лишению свободы в иной форме, к допросу таких лиц или к обращению с ними, пока эти обвинения рассматриваются, и после вынесения приговора, если такие лица признаются виновными [27];

Расследование

Независимый компетентный национальный орган должен быстро, эффективно и беспристрастно расследовать все утверждения о пытках либо случаях другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, а также все ситуации, где имеются разумные основания полагать, что такое деяние было совершено, и что те лица, которые поощряют такие деяния, подстрекают к ним, приказывают совершать их, допускают их, попустительствуют им, соглашаются на них либо совершают их, должны привлекаться к ответственности, предаваться суду и подвергаться наказанию, соразмерному тяжести совершенного преступного деяния, включая должностных лиц, в ведении которых находится любое место содержания под стражей или иное место лишения свободы, в котором установлен факт совершения запрещенного деяния [28].

Стандарты эффективного расследования [29]:

А) Расследование должно быть быстрым и своевременным, чтобы иметь возможность обнаружить и сохранить доказательства, а также предложить реалистичные гипотезы относительно личности виновников нарушения. В первую очередь, данный стандарт подразумевает скорость реагирования государства на сообщения о пытках: при получении жалобы или иной информации о пытках компетентные органы должны начать расследование как можно быстрее. ЕСПЧ в Постановлении по делу Бати и другие против Турции указал, что «какой бы метод расследования не был бы избран, власти должны начать действовать сразу же после того, как жалоба была подана» [30]. Кроме того, принцип быстроты требует, чтобы необходимые следственные действия проводились без необоснованных задержек, и чтобы общая продолжительность расследования не была чрезмерной. Примером определения чрезмерности срока является позиция Комитета против пыток, изложенная в Соображениях КПП по делу Радивое Ристич против Югославии, в котором КПП посчитал, «что с момента инцидента прошло 6 лет, и у государства было достаточно времени для проведения надлежащего расследования» [31].

Б) Расследование должно проводиться тщательно. Данный стандарт требует, чтобы способы расследования сообщения о пытках приводили к выполнению основных задач расследования. Государственные органы, отвечающие за проведение расследования, обязаны принять меры для обнаружения и фиксации всех доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела, в том числе путем опроса всех свидетелей, включая сотрудников правоохранительных органов; сбор вещественных доказательств и, при необходимости, проведение медицинской экспертизы, обеспечивающей полную и точную регистрацию травм и объективный анализ клинических данных. Прекращение расследования до выполнения всех необходимых шагов по сбору доказательств рассматривается как нарушение принципа тщательности расследования. Такая позиция изложена в постановлении ЕСПЧ по делу Бойченко против Молдовы: «Расследование существенных жалоб на ненадлежащее обращение должно быть тщательным. Это означает, что власти обязаны всегда предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, и не опираться на поспешные или необоснованные выводы, чтобы прекратить расследование или вынести решение по делу. Они должны предпринимать все доступные шаги для закрепления доказательств, имеющих отношение к случившемуся, включая, в частности, показания очевидцев и медицинские документы» [32].

В) Расследование должно быть независимым. Это означает, во-первых, обеспечение независимости следователей от лиц, предположительно виновных в применении пыток, во-вторых, - от органов и структур, которым подчиняются предполагаемые виновники пыток. Данный стандарт, в частности, зафиксирован в Руководстве по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Стамбульский протокол)[33] : «следователи должны быть компетентными и беспристрастными, они независимы от подозреваемых нарушителей и от органов, которым последние подчиняются». Это означает не только отсутствие иерархических или институциональных связей, но также практическую независимость [34].

В постановлении по делу Тотева против Болгарии ЕСПЧ установил нарушение независимости расследования, исходя из того, что «прокурор, который вел уголовное дело против заявительницы, не предпринял никаких независимых действий для проверки жалоб дочери заявительницы [на плохое обращение с ее матерью со стороны полиции]. Он поручил проверку тому же офицеру полиции, который вел расследование против заявительницы, свидетельствовал на суде против нее и был начальником тех офицеров, которые предположительно избивали заявительницу» [35].

Кроме того, стандарт независимости расследования предполагает, что орган и должностные лица, проводящие расследование сообщения о пытках, должны обладать необходимыми для своевременного и беспрепятственного проведения необходимых следственных действий полномочиями и ресурсами. В Стамбульском протоколе указано, что органы следствия должны иметь доступ или полномочия для привлечения к расследованию беспристрастных медицинских или иных экспертов, полномочиями для получения всей информации, необходимой для дознания.

Данный стандарт также требует, чтобы выводы расследования не строились только на показаниях и объяснениях подозреваемых. Так, ЕСПЧ в постановлении по делу Афанасьев против Украины отметил, что «в ответ на жалобу заявителя власти провели поверхностное расследование, допросив лишь предполагаемых виновников. Они приняли отрицание [вины] со стороны сотрудников полиции за истину и отказались возбуждать уголовное дело против них, несмотря на утверждения заявителя и бесспорного [наличия у него] телесных повреждений» [36].

 Д) Эффективное расследование предполагает возможность пострадавших представлять доказательства или ходатайствовать о проведении тех или иных следственных действий, а также обжаловать решение, принятое в итоге расследования.  Так, в Руководстве по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания указано, что предполагаемым жертвам пыток и их законным представителям предоставляется информация и доступ к любым слушаниям, а также вся информация, относящаяся к расследованию, им также дано право представления других доказательств.

В Соображениях КПП по делу Энкарнасьон Бланко Абад против Испании отказ в представлении доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий был рассмотрен как нарушение стандартов эффективного расследования: «заявительница, по крайней мере, дважды просила судью разрешить ей представить дополнительные доказательства к свидетельствам судебных медиков, а именно, просила провести допрос как свидетелей, так и возможных преступников, но судья не счел нужным это сделать. В данном деле КПП не видит никакого оправдания отказу суда разрешить заявителю представить другие доказательства» [37].

Е) Эффективность расследования обеспечивается возможностью публичного контроля за ним.  Например, в Постановлении по делу Менешева против России ЕСПЧ указал: «Минимальные стандарты эффективности, установленные в прецедентном праве ЕСПЧ, также включают в себя требования, что расследование должно быть независимым, беспристрастным и находящимся под общественным контролем» [38]. С учетом особой опасности такого преступления как пытки и чрезвычайной значимости расследования таких жалоб, принцип публичности распространяется на результаты завершенного расследования, которые должны тем или иным способом доводиться до сведения общественности. Требование публичности закреплено также в Руководстве по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, которое гласит, что методы ведения расследования должны отвечать высочайшим международным стандартам, а обнаруженные факты должны становиться достоянием общественности.

Ж) Эффективное расследование должно быть нацелено на обнаружение и придание суду виновных до истечения срока давности. Однако обязательство по расследованию не означает непременного достижения определенного результата, но требует тщательности самого процесса расследования.

Предложения для реализации гипотез:

Создание независимого механизма по предупреждению пыток

Факультативный протокол к Конвенции против пыток не предусматривает жестких требований к методам образования и структуре НПМ. В связи с чем государства вправе самостоятельно избирать наиболее подходящий для них формат образования НПМ. Например, в Бразилии Национальная система предупреждения и пресечения пыток представлена рядом учреждений и органов, включая Национальный комитет по предупреждению и пресечению пыток, Национальный механизм по предупреждению и пресечению пыток, Национальный департамент исполнения наказаний, Национальный совет по политике в области уголовного права и исполнения наказаний, и местные комитеты по предупреждению и пресечению пыток на уровне штатов. Роль национальной системы – интеграция всех этих органов и учреждений и проведение ежегодного совещания. Национальный комитет был учрежден в 2014 году и начал действовать в 2015 году.

В Новой Зеландии Комиссия по правам человека была назначена в качестве Центрального национального превентивного механизма, выполняющего координирующую роль, а также были назначены четыре НПМ для проведения инспекций и мониторинга мест содержания под стражей особых категорий, а именно:

- Омбудсмен – в отношении тюрем; помещений, которые были одобрены или утверждены Законом об иммиграции 1987 года, мест содержания под стражей лиц с инвалидностью, медицинских учреждений и учреждений ювенальной юстиции;

- Независимый орган по рассмотрению жалоб на действия полиции – в отношении лиц, содержащихся в камерах в полицейских участках или содержащихся под стражей в отделениях полиции;

 - Уполномоченный по правам детей – в отношении детей и молодежи, содержащихся в интернатах;

 - Инспектор по военным уголовно-исполнительным учреждениям – в отношении мест содержания под стражей в вооруженных силах и военных исправительных учреждениях.

В Молдове согласно закону об Управлении омбудсмена, принятому и опубликованному в Официальном вестнике в мае 2014 года, который включает положения о НПМ, НПМ представлен Советом по предупреждению пыток, состоящим из 7 членов, включая омбудсмена, омбудсмена по правам детей и 5 членов, предложенных гражданским обществом. Совет возглавляется омбудсменом, но отделен от Управления омбудсмена. Совет по предупреждению пыток также поддерживается специальным подразделением в аппарате омбудсмена.

Учитывая, отсутствие в Беларуси опыта наличия омбудсмена, как и в целом ранее предпринимаемых попыток по созданию НПМ, а также признание факта, что пытки широко распространены в Беларуси, полагаем целесообразным на начальном этапе создания Национальной системы предупреждения и пресечения пыток, представленной следующими учреждениями: Национальный комитет по предупреждению и пресечению пыток, включающий независимую комиссию по расследованию пыток, а также местные комитеты по предупреждению и пресечению пыток на уровне областей (эти структуры и составляют непосредственно НПМ), Бюро по расследованию пыток.

При этом главными задачами НПМ является мониторинг и наблюдение за всеми местами несвободы в значении, изложенном в Конвенции, реагирование на обращения граждан и инициирование расследований, подготовка ежегодных отчетов с дачей обязательных к исполнению рекомендаций. Представители НПМ должны беспрепятственно допускаться в любые места несвободы в любое время суток. Также НПМ имеет право запрашивать и просматривать записи камер видеонаблюдения мест несвободы. Не предоставление доступа в здания или непредоставление записей камер видеонаблюдения являются основанием для применения презумпции правдивости в отношении заявлений о пытках. НПМ должен немедленно ставиться в известность о заявлениях о пытках, поданных в адрес Бюро по расследованию пыток.

Согласно п.85 Бангалорских принципов в тех случаях, когда имеются подозрения относительно причастности к пыткам государственных должностных лиц, в частности, когда есть вероятность того, что приказы o применении пыток отдавали министры, их помощники, должностные лица, действовавшие c ведома министров, ответственные сотрудники государственных министерств или высокопоставленные военачальники, либо в случаях, когда такие лица попустительствуют применению пыток, проведение объективного и беспристрастного расследования может оказаться невозможным без учреждения специальной комиссии по расследованию. Необходимость создания такой комиссии может появиться и в тех случаях, когда возникают сомнения относительно знаний и опыта или беспристрастности лиц, которые должны вести расследование.

Таким образом, видится необходимым образование отдельно при НПМ независимой Комиссии по расследованию пыток , которая приступает к расследованию:

• по собственной инициативе;

• по представлению Бюро по расследованию пыток, следственного судьи, прокурора;

• по заявлению граждан, к которым применяются пытки, членов их семей, защитников.

В Комиссию должны входить независимые эксперты, избираемые большинством голосов представителями НГО, НПМ, прокуратуры, суда. Комиссия должны включать специалистов в следующих областях: юриспруденция, медицина, психология. Членами такой комиссии должны избираться лица, известные своей беспристрастностью, компетентностью и личной независимостью. B частности, они должны быть независимы от любых предполагаемых виновных лиц, a также от организаций или учреждений, в которых они работают.

По результатам расследования комиссия готовит отчет, который по ее решению публикуется и/или передается в соответствующие органы власти и управления, которые обязаны рассмотреть включенные в него рекомендации, либо,  в случае, если Комиссия усматривает основания для начала расследования,  - в Бюро по расследованию пыток. В случае отказа Бюро начать расследование на основании отчета комиссии, последняя имеет право обжаловать решение (действия) Бюро в суде.

Создание независимого механизма расследования пыток, который никак не связан с теми сотрудниками, в отношении которых могут поступить заявления о пытках;

 Видится возможным создание отдельного независимого  Бюро по расследованию пыток и других международных преступлений. В состав Бюро должны входить следователи, прокуроры (направленные из органов досудебного расследования и прокуратуры),  медики и психологи. Бюро должно располагаться в отдельно стоящем от Прокуратуры\ Следственного комитета здании.

Любые жалобы о пытках должны немедленно быть направлены в Бюро. Сообщить о пытках в Бюро обязаны следователь, суд, прокурор, администрация мест содержания, сотрудники медицинских учреждений, если им стало известно о пытках или телесных повреждениях, полученных во время задержания, процессуальных действий, содержания в местах несвободы. Также от имени заявителя о пытках могут заявить его родственники, адвокат, НГО, НПМ. В случае подачи жалобы администрации мест содержания заявителя, она должна быть передана в Бюро в течение 12 часов с момента ее подачи.  Бюро немедленно начинает расследование по любому заявлению, а также предпринимает необходимые меры безопасности в отношении лица, заявившего о применении к нему пыток, в том числе, перевод в другое учреждение, а также принятие необходимых мер безопасности для членов семьи заявителей, инициирует отстранение от должности или перевод лица, который подозревается в пытках, сообщает о поступившем заявлении и направляет его копию в адрес НПМ и следственного судьи, ведущего дело заявителя, в рамках которого он находится в местах несвободы.

Решение о начале расследования заявления о пытках либо об отказе от начала расследования должно быть принято в срок не более, чем  5 дней с поступления заявления, информации о пытках. Данное решение и заявление (информация) о пытках также приобщаются к материалам уголовного дела, в рамках которого заявитель находится в местах несвободы. Расследование должно быть завершено в течение 2 месяцев с даты поступления заявления о пытках. В исключительных случаях начальник Бюро может ходатайствовать перед судом о продлении срока расследования еще до 2х месяцев. Дела о пытках должны рассматриваться судом в составе не менее 3 судей или судом присяжных.

При расследовании заявления о пытках, заявителю должна быть обеспечена возможность получения заключений от различных медицинских учреждений.

Иммунитеты сотрудникам НПМ и расследователям пыток;

 В период работы в НПМ или Бюро должны гарантироваться:

• иммунитет от личного ареста или задержания и от наложения ареста на личный багаж;

• иммунитет от наложения ареста или надзора над всеми бумагами и документами;

• полное невмешательство в корреспонденцию.

В период работы в НПМ и Бюро и по окончании этого периода:

— судебно-процессуальный иммунитет в отношении всего сказанного или написанного ими и совершенного ими при исполнении служебных обязанностей в НПМ.

Эти привилегии и иммунитеты должны применяться лично к каждому сотруднику НПМ и Бюро. Однако, поскольку они нацелены на защиту независимости, а не на личную выгоду сотрудников, то сотрудниками НПМ и Бюро в полном составе может быть дана возможность на основе явного большинства голосов (например, 3/4) приостанавливать иммунитет в частных случаях при определенных обстоятельствах.

В дополнение к этим иммунитетам конфиденциальная информация, собранная НПМ, не подлежит разглашению. Законодательство государства-участника не должно позволять производить обыск или выемку, или иное принудительное разглашение конфиденциальной информации, которая имеется у НПМ, или данных об источниках такой информации.

Обеспечение реальной возможности заявить о пытках

Комплекс обеспечения следующих гарантий:

•  в течение 3 часов после составления протокола задержания (то есть не более, чем через 6 часов после фактического задержания) лицо должно быть передано в ведение мест содержания, не подчиненных органам МВД;

•   при передаче в места содержания лицо осматривается медиками, которые подчиняются Минздраву;

•  при следах применяемого насилия или заявлениях лица о примененных к нему пытках, задержанный доставляется в учреждение здравоохранения для освидетельствования;

•  беспрепятственный доступ к задержанному адвоката 24\7. Отказ от свидания с адвокатом может быть сделан задержанным только в присутствии своего адвоката;

•  наличие во всех камерах карандашей и бумаги для написания жалобы;

•  беспрепятственный доступ сотрудников НПМ и Бюро в места несвободы;

•  запрет ограничения переписки и цензуры (за исключением вопросов, связанных с расследованием);

• предоставление лицам, находящимся в местах изоляции, возможности звонков родным и свиданий с ними, в том числе на этапе следствия в присутствии следователя или сотрудника места содержания (ограничение только по предписанию суда);

•  доставление к следственному судье при рассмотрении вопросов, связанных с мерами пресечения и обязанность следственного судьи сообщить в Бюро при заявлении о пытках;

• первоначальный допрос лица, подавшего заявление о пытках, следственным судьей не позднее 24 часов с момента поступления заявления  пытках в Бюро.

Презумпция правдивости заявления о пытках государством, бремя доказывания обратного ложится на орган, сотрудниками которого предположительно применялись пытки. Однако, при этом для конкретного сотрудника сохраняется презумпция невиновности. Возможно, как временная мера.

При рассмотрении вопроса о допустимости доказательств в деле обвиняемого, который заявил о пытках, применяется презумпция правдивости заявления о пытках, если:

• отсутствует видеозапись событий;

•  к заявителю не были допущены адвокат и\или представитель НПМ;

•  процессуальное действие проводилось с нарушением права на защиту;

•  задержанный не был своевременно доставлен в место содержания.

Все добытые доказательства под пытками и полученные в их результате   - недопустимы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в применении пыток, презумпция правдивости заявления о пытках не применяется, так как действует презумпция невиновности обвиняемого.

Судебное рассмотрение дела, в котором присутствуют доказательства, добытые, по заявлению обвиняемого, под пытками, приостанавливается до рассмотрения вопроса о начале расследования уголовного дела по пыткам. В случае начала расследования рассмотрение дела в суде может быть приостановлено,  до вынесения решения по делу о пытках, если решение не может быть вынесено без использования сведений, добытых в результате предполагаемых пыток, в качестве доказательств.

Создание условий, при которых любое применение пыток будет зафиксировано с доступом к этой фиксации независимого контроля.

Все места несвободы должны контролироваться видеокамерами, которые могут отсутствовать лишь в душевых и туалетных кабинах, куда запрещается заходить сотруднику вместе с задержанным. Записи видеокамер должны храниться минимум 3 месяца. Отсутствие записи видеокамеры должно трактоваться в пользу заявителя о пытках.

Сотрудники Бюро и НПМ должны иметь беспрепятственный доступ к записям камер видеонаблюдения, а также к видео мест несвободы в режиме “живого времени”. Предполагается, что в каждом учреждении должна быть операторская, которая будет нести ответственность за видео и допуск к нему уполномоченных сотрудников.

Все следственные действия, проводимые с участием задержанного, должны фиксироваться на видео. При передаче задержанного из мест содержания для производства следственных действий на него также устанавливается видеорегистратор, который должен вести непрерывную съемку, до момента возврата задержанного в место содержания. Данные видеозаписи должны храниться не менее 3 месяцев. В случае необходимости конфиденциального общения задержанного с адвокатом, он для консультации должен быть возвращен в место содержания, где запись может быть остановлена.

Создание безопасных условий для лица, заявившего о пытках.

Лица, которые могyт быть причастны к пыткам или жестокому обращению, должны отстраняться от любой должности, обеспечивающей, прямо или косвенно, контpоль или власть в отношении истцов, свидетелей и их семей, а также лиц, проводящих расследование.

Предполагаемые жертвы пыток или жестокого обращения, свидетели, лица, проводящие расследование, и их семьи должны быть ограждены от насилия, угpоз применения насилия или любых других форм запугивания, которые возможны в связи c расследованием. Как только представитель Бюро получает информацию о пытках, рассматривается вопрос о необходимости перемещения лица в Департамент мест содержания, для лиц, заявляющих о пытках, применяемых к ним в местах содержания, применении иных мер безопасности, в том числе обращение к следственному судье с ходатайством об изменении меры пресечения к лицу, заключенному под стражу.

О заявлениях о пытках также немедленно уведомляется НПМ, которые вправе обратиться в независимую комиссию по расследованию пыток, а также обратиться к Бюро за применением мер безопасности для лица, которое заявляется о пытках. С таким же ходатайством к Бюро вправе обратиться и защитник задержанного.

Минимизация роли признания вины как доказательства

Необходимо расширить перечень недопустимых доказательств согласно УПК, добавив туда:

-              показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и (или) не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

-              признание вины подозреваемым,  обвиняемым на досудебной стадии, если на этой стадии было установлено применение пыток, даже если пытки применялись не для получения признания;

Установление УПК, что признание вины не может доказывать виновность обвиняемого в отсутствие иных достаточных доказательств его виновности.

Необходимо изменять походы и программы обучения сотрудников, ведущих дознание, следствие, судей. Следователей необходимо учить современным способам добытия доказательств, а не излюбленному советскому “сам признаешься”. Практика “разрушения” всего дела из-за примененного насилия сделает для следователей и иных сотрудников нецелесообразным “выбивать” признания, так как подобные неправовые способы уничтожат законность и иных доказательств по делу.

Обеспечение доступа родственников и адвокатов

До осуществления любых процессуальных действий с задержанным, но не позднее чем по истечении часа с момента задержания, ему должна быть предоставлена возможность позвонить своему адвокату, если он имеется, либо обратиться к своим родственникам с просьбой поиска адвоката, либо адвокат должен быть обеспечен органом, который произвел задержание. Так, например, в Молдове орган уголовного преследования в течение часа после задержания лица обращается в территориальное отделение Национального совета по гарантированной государством юридической помощи или иным уполномоченным им лицам о назначении дежурного адвоката для оказания неотложной юридической помощи[39].

Представляется, что задержанный вправе воспользоваться услугами выбранного им адвоката, и лишь в случае отсутствия такового следует обратиться за помощью к адвокату по назначению. Отказ от юридической помощи задержанного возможен только в присутствии адвоката. Показания и признания, добытые до разъяснения прав и до предоставления возможности ими воспользоваться, а также в отсутствие адвоката или надлежащего отказа от юридической помощи, должны быть недопустимыми. Механизм назначения дежурного адвоката должен полностью исключать возможность влияния на определение его кандидатуры следствия или прокуратуры.

Задержанному по первому требованию должны быть выданы бумага и ручка для подачи жалобы на его задержание, а также по его просьбе обеспечен звонок или встреча с его адвокатом.

Задержанному лицу в течение 3 часов с момента задержания должна быть предоставлена возможность под контролем сотрудника сообщить близким о своем задержании. В исключительных случаях допускается уведомление о задержании следователем  - указанному задержанным близкому лицу, а в случае отказа задержанного указать на такое лицо – близкому лицу по выбору сотрудника следствия. Следователь обязан сообщить о задержании лица, его местонахождении, а также предоставить им возможность передать передачу задержанному с предметами первой необходимости и одеждой.

После передачи задержанного в изолятор содержания, последний обеспечивает беспрепятственный доступ адвоката к задержанному 24\7, а при заключении под стражу также обеспечивает возможность звонков и\или свиданий с родственниками согласно порядку, установленному судом, но не реже, чем 1 раз в месяц.

Переписка задержанных не может быть ограничена ни в каких ситуациях, цензура допускается только для целей расследования и других правомерных, с точки зрения ограничения права на личную жизнь, и не может касаться переписки с адвокатом и государственными органами.

Участие независимых медиков при осмотрах

При поступлении задержанных в места содержания осмотр должен проводится медиками, которые не подчинены МВД или системе мест содержания, а подчиняются Минздраву. При этом для невозможности установления тесных контактов должна происходить постоянная ротация и сменяемость медиков, осуществляющих эти осмотры.

При выявлении следов применения пыток медики самостоятельно сообщают об этом в НПМ и Бюро по расследованию пыток, а также обеспечивают доставку задержанного в учреждения здравоохранения для освидетельствования, а также в случае необходимости для оказания медицинской помощи.

Кроме того, при заявлении лица о пытках по его требованию или требованию его адвоката, ему должна быть предоставлена возможность прохождения освидетельствования в учреждениях здравоохранения по его выбору.

НПМ проводит обязательную учебу для всех сотрудников правоохранительной системы, судей, адвокатов

НПМ должен привлекаться для разработки программ обучения в школах, университетах и профессиональных учреждениях,  разрабатывать и проводить обязательные учебные программы по теме запрета и предупреждения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания для подготовки персонала и лиц, которые могут иметь отношение к содержанию под стражей и допросам лиц, подвергнутых любой форме задержания, или обращению с ними, для обеспечения того, чтобы учебные материалы и информация относительно запрещения пыток в полной мере включались в программы их подготовки.

Обязательный курс от НПМ должны проходить:

• Сотрудники правоохранительных органов, гражданский и военный персонал;

• Медицинский персонал;

• Сотрудники мест содержания и изоляции;

• Государственные должностные лица;

• Сотрудники судебных органов;

• Члены парламента;

• Адвокаты.

Участие НПМ при разработке законопроектов, касающихся содержания лиц в условиях несвободы.

 В Венгрии на начальных стадиях законодательного процесса государство направляет национальному превентивному механизму все законопроекты, касающиеся условий содержания под стражей. Например, в отношении нового Закона об уголовном судопроизводстве НПМ смог представить свое письменное заключение и участвовать, по приглашению, в профессиональных консультациях по принятию Закона. В 2016 году государственные органы обратились к НПМ с просьбой изучить и сделать обзор 212 законопроектов, в том числе поправок к Закону CCXL 2013 года об исполнении наказаний, применении уголовно-правовых мер, принудительных мер определенного характера и лишения свободы за административные правонарушения.

Полагаем, в Беларуси НПМ также должно привлекаться к разработке и согласованию всех НПА, касающихся содержания людей в условиях несвободы, уголовно и административно-процессуального законодательства.

Места ограничения и лишения свободы находятся под контролем гражданских сотрудников, не связанных с системой МВД.

 В ряде постсоветских стран, таких как Беларусь, Узбекистан и Туркменистан управление пенитенциарной системой лежит на МВД. Данная модель была унаследована от Советского Союза и также применялась в других бывших республиках СССР. Однако после распада Советского Союза правительства большинства этих стран отказались от нее в пользу модели, при которой управление пенитенциарной системой осуществляется министерством юстиции. Передача полномочий по исполнению наказаний министерству юстиции было осуществлено в 1993 г. в Азербайджане и Эстонии, в 1996 г. - в Молдове, в 1998 г. - в России; в 2000 г. - в Грузии, Латвии и Литве, в 2001 г. - в Армении, в 2003 г. - в Кыргызской Республике.

Однако, например, в Канаде компетенция по исполнению наказаний разделена между федеральным правительством и правительствами отдельных провинций. Все наказания связанные с лишением свободы на срок, превышающий два года, исполняются Исправительной службой Канады, федеральным агентством подотчетным министру общественной безопасности (Minister of Public Safety), канадскому аналогу министра внутренних дел. На уровне же провинций управление исправительными учреждениями может находиться в компетенции либо провинциального министерства юстиции, как, например, в провинциях Ньюфаундленд и Лабрадор, Нунавут, Новой Шотландии, Северо-Западных Территории и Юконе, либо министерства, отвечающего за охрану правопорядка, иными словами провинциального министерства внутренних дел, как, например, в провинциях Квебек и Онтарио [40].

Министерство Внутренних Дел отвечает за исполнение наказаний также в Испании, во многих странах Африки (Ангола, Габон, Гамбия, Египет и др.), Азии (Бангладеш, Вьетнам, Индия и др.), и практически во всех странах Ближнего Востока (Израиль, Иордания, Йемен, Катар и др) [41].

ОБСЕ в одном из своих отчетов прямо рекомендовала странам участникам ОБСЕ следующие шаги в реформировании пенитенциарной системы:

(1) те страны-участницы ОБСЕ, которые до сих пор не передали систему исполнения наказаний из компетенции МВД в компетенцию министерства юстиции, должны рассмотреть вопрос о такой передаче в срочном порядке;

(3) в особенности страны-участницы должны передать властные полномочия по управлению учреждениями предварительного заключения, так как разделение властей между органами, которые содержат обвиняемых и органами следствия наиболее актуально на стадии предварительного расследования;

(4) передача полномочий от МВД к министерству юстиции не должна сопровождаться разделением полномочий между органами управляющими местами предварительного заключения и тюрьмами; необходимо избежать существования двух различных ведомств, так как это создаст риск замедления реформы уголовного правосудия [42];

Таким образом, ОБСЕ рекомендует государствам-участникам использовать модель организации пенитенциарной системы, которая находится в подчинении Министерства Юстиции.

Европейская Миссия по оказанию технической помощи в системе правосудия в Албании (сокращенно Euralis) в своем финальном отчете приветствовала передачу мест предварительного заключения из ведения полиции в компетенцию Министерства Юстиции как важное достижение для албанской пенитенциарной системы[43]. Кроме того, Европейская Миссия рекомендовала албанскому правительству упразднить Главное тюремное управление, имеющее статус самоуправляемого агентства при Министерстве Юстиции и на его месте создать в структуре Министерства Юстиции еще один департамент - Тюремное управление. По мнению Европейской Миссии данная реорганизация сделает систему тюремного управления более прозрачной и эффективной, будет способствовать коммуникации между Министерством Юстиции и тюрьмами, гарантирует более динамичное развитие тюрем, а также снизит управленческие расходы пенитенциарной системы [44].

Таким образом, видится предпочтительным и наиболее экономически целесообразным отнесение пенитенциарной системы в Беларуси также к компетенции Министерства юстиции, где следует создать отдельное пенитенциарное подразделение. Независимость мест содержания от МВД и прокуратуры будет эффективным механизмом по борьбе с пытками, так как устранит подчиненность, дружеские связи, иерархичность, зависимость, коррупцию, укрывательство.

Внесение в УК отдельного состава – “Пытки”.

 В настоящее время в Уголовном кодекс существует две статьи, упоминающие пытки: статья «Преступления против безопасности человечества» и часть 3 статьи 394 “Принуждение к даче показаний”. Особенностью преступления, предусмотренного статьей 128 УК является совершение посягательств на многих лиц. Ст 394 УК в свою очередь крайне ограничивает перечень субъектов преступления лица производящие дознание предварительное следствие или осуществляющие правосудие что не соответствует определению Конвенции против пыток. Таким образом указанные выше статьи не охватывают всего спектра актов пыток и целей их применения.

Возможность иной квалификации преступления пыток, например, превышение власти или служебных полномочий, истязание, причинение телесных повреждений различной степени тяжести, принуждение к даче показаний [45], также не решает проблему отсутствия отдельного состава “пытки”. Пытки отличаются от обычного посягательства или других преступлений, поэтому к нему необходим подход, направленный на широкое признание особой тяжести преступления пыток. Отсутствие должной криминализации пыток, а именно отсутствие отдельного преступления пытки, влечет не только нарушение обязательства устанавливать наказание за пытки в соответствии с Конвенцией против пыток, но и не позволяет отслеживать количество конкретных преступлений в форме применения пыток, не применять сроки давности.

В Уголовный кодекс необходимо внести отдельную статью, которая будет криминализировать пытки как таковые, вне зависимости от массовости их применения. Состав преступления необходимо раскрыть в соответствии со статьей 1 Конвенции против пыток: любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия, за исключением боли или страданий, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

[1] CAT/C/BLR/6, п.121

[2] CAT/C/BLR/6, п. 116, 119

[3] Там же

[4] A/HRC/52/68, п.53

[5] A/HRC/49/71, п.85, 86

[6] https://spring96.org/ru/news/112952

[7] https://news.zerkalo.io/life/14484.html

[8]https://www.dw.com/ru/pokajannye-video-oppozicionerov-v-belarusi-kak-siloviki-ih-delajut/a-62394171

[9] https://nashaniva.com/ru/281926

[10] П.121, CAT/C/BLR/6

[11] П. 116, 119 CAT/C/BLR/6

[12] Закон Республики Беларусь No 106-З «Об изменении законов по вопросам обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь» от 17 мая 2021 г., https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=H12100106&p1=1

[13] https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=P32000305&p1=1&p5=0

[14] ЗОП № 20, пункт 26.

[15] A/HRC/46/L.27, пункты 24,25

[16] Там же, пункт 13.

[17] Там же, пункт 12.

[18] A/HRC/46/L.27, пункт 7

[19] Комитет против Пыток, Замечание общего порядка № 2, пункт 13; ЗОП №20, пункт 11.

[20] ЗОП №20, пункт 11.

[21] Комитет против Пыток, Замечание общего порядка № 2, пункт 13.

[22] Факультативный протокол к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статья 3

[23] Там же, статья 35

[24] Факультативный протокол к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статья 4

[25] CAT/OP/12/5, пункт 32

[26] Факультативный протокол к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статьи 18-24

[27] A/HRC/46/L.27, пункт 20

[28] A/HRC/46/L.27, пункт 19

[29] Практика международных органов, относимая к данным стандартам, подобрана в: Пособие по преподаванию прав человека. Как включать права человека в отдельные юридические дисциплины. Минск, 2020. С. 135-137.

[30] ЕСПЧ: Bati and Others v. Turkey, жалобы № 33097/96, №57834/00, Постановление от 3 июля 2004 г. 

[31]  Комитет против пыток: Radivoje Ristic v. Yugoslavia, Соображения от 11 мая 2001 г.

[32] ЕСПЧ: Boicenco v. Moldova, жалоба № 41088/05, Постановление от 11 июля 2006 г.

[33] Руководство по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Стамбульский протокол), в разработке которого приняли участие множество экспертов из разных стран под эгидой Управления Верховного Комиссара по правам человека, был первоначально принят в 1999 году. Он представляет собой ряд принципов, устанавливающих минимальные стандарты для государств в отношении расследования и документирования пыток и жестокого обращения. С учетом практики применения, в 2016 -2022 годах проводилось обновление руководства, которое проводили организации гражданского общества «Врачи за права человека» (PHR), «Международный совет по реабилитации жертв пыток» (IRCT), «Турецкий фонд прав человека» и REDRESS и органы ООН: Комитет против пыток, Подкомитет по предупреждению пыток, Специальный докладчик по вопросу пыток, Фонд добровольных взносов для жертв пыток. Обновленное издание Стамбульского протокола опубликовано в 2023 году.

[34] ЕСПЧ: Mehmet Emin Yüksel v. TURKEY, жалоба № 40154/98, Постановление от 20 июля 2004 г.

[35] ЕСПЧ: Toteva v. Bulgaria, жалоба №42027/98, Постановление от 19 мая 2004 г.

[36] ЕСПЧ: Afanasyev v. Ukraine, жалоба № 38722/02, Постановление от 5 апреля 2005.

[37] Комитет против пыток: Энкарнасьон Бланко Абад против Испании, Соображения от 14 мая 1998 г.

[38] ЕСПЧ: Menesheva v. Russia, жалоба № 59261/00, Постановление от 9 марта 2006 г.

[39] УПК Молдовы, ст.167

[40] http://www.csc-scc.gc.ca/text/lins-eng.shtml.

[41] http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/worldbrief/index.php?search=T.

[42] OSCE, Final Report of the Supplementary Human Dimension Meeting on Prison Reform, Vienna, 8-9 July 2002, C. 3-5. http://www.legislationline.org/upload/legislations/fe/4b/8a776f8548621786f43e71003532.pdf

[43]  http://www.euralius.org.al/reccomendations/eng/euralius_final_report.pdf.

[44] http://www.euralius.org.al/reccomendations/eng/1.Recommendations_for_the_management_reform_of_ the_Albanian_Prison_System.pdf.

[45] CAT/C/BLR/6, п.7-18