Human Constanta: Границы термина «национальная безопасность» или почему применение статьи 361 УК нарушает права человека

На 20 марта 2024, правозащитни_цы Human Constanta зафиксировали в Беларуси как минимум 89 приговоров в поствыборный период по обвинению в «‎призывах к мерам ограничительного характера (в том числе санкциям), иным действиям, направленным на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь» по статье 361 Уголовного кодекса (УК). 

Недемократические режимы Восточной Европы и Средней Азии часто используют предлог «‎национальной безопасности» для введения ограничительных мер в целях подавления любого инакомыслия. Уголовное преследование за «‎призывы к вреду национальной безопасности» стало еще одним популярным инструментом для преследования несогласных и в Беларуси. В то же время некоторым людям такие меры могут показаться вполне правомерными: государственные источники постоянно повторяют, что санкции и другие меры имеют цель лишь «‎ухудшить благосостояние» и «‎ослабить суверенитет» Беларуси.

В данном аналитическом материале юрист_ки Human Constanta разбираются в причинах неправомерного применения статьи 361 УК с точки зрения международного права. 

Что говорит международное право? 

Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт) гарантирует право на свободу выражения мнения, а статья 22 – право на свободу ассоциаций.

Для того, чтобы государство могло ограничить данные права, оно должно продемонстрировать, что ограничения соответствуют трем критериям:

• являются законными (возможность ограничений установлена в национальном законодательстве. При этом закон должен быть сформулирован достаточно четко, чтобы дать лицу возможность соответствующим образом следить за своим поведением, а информация о таком законе должна быть доступна широким слоям населения);

• преследуют правомерную цель (ограничение устанавливается для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или производится в целях защиты прав и свобод других лиц);

• являются необходимым и соразмерным в демократическом обществе (существует реальная угроза общественным интересам, при этом ограничение выражения мнений является наименее ограничительным средством ее предотвращения. Между угрозой и формой выражения должна присутствовать конкретная связь).

Рассмотрим три вышеупомянутых критерия через призму беларусского законодательства о «‎национальной безопасности» и его правоприменения.

Законность ограничительных мер

Ответственность за «‎призывы к вреду национальной безопасности» закреплена в УК, однако сам кодекс не закрепляет, что следует понимать под термином «‎национальная безопасность» – ответ на этот вопрос содержится в Концепции национальной безопасности Республики Беларусь. Проект обновленной Концепции закрепляет крайне обширный перечень действий, которые власти считают «‎угрозой национальной безопасности», в том числе угрозы в политической, экономической, экологической, научно-технологической, информационной и других сферах. Согласно документу опасности «‎нанесения вреда национальной безопасности» могут быть не только «‎реально существующими», но и «‎объективно формирующимися» или «‎зарождающимися». В широких формулировках данного нормативно-правового акта крайне сложно разобраться, а значит и предвидеть, призывы к каким действиям разрешены, а какие будут считаться властями «‎угрозами национальной безопасности». Часть перечисленных в концепции угроз и вовсе становятся формальной основой для преследования за высказывание неугодного властям мнения – например, «‎формирование негативного образа государства и его институтов» или «‎навязывание Республике Беларусь политического курса, не отвечающего ее национальным интересам». 

Таким образом, Концепция национальной безопасности, равно как и соответствующие статьи УК, которые в комплексе закрепляют ответственность за «‎призывы к причинению вреда национальной безопасности», представляют собой крайне широкие и размытые правовые нормы, влекущие произвольное и непредсказуемое правоприменение. 

Преследование ограничительными мерами правомерной цели

Международное право действительно предусматривает возможность ограничения мнений и деятельности ассоциаций, если они могут нанести вред национальной безопасности. Тем не менее, в международном праве существует ряд стандартов, которые устанавливают границы термина «‎национальная безопасность» в целях недопустимости злоупотребления им для подавления прав человека.

При анализе соотношения прав на свободу выражения мнения, свободы ассоциаций с мерами по борьбе с угрозами национальной безопасности нельзя не упомянуть такой авторитетный источник как Йоханнесбургские принципы «Национальная безопасность, свобода выражения мнения и доступ к информации». Документ был принят в 1995 года группой эксперт_ок в области международного права, национальной безопасности и прав человека. Принципы основаны на международных и региональных правовых нормах, относящихся к защите прав человека, развивающейся правоприменительной практике государств (в том числе на решениях национальных судов) и на общих принципах права.

Так, принцип номер 2(b) закрепляет, что ограничение, вводимое для защиты интересов национальной безопасности, не является легитимным, если его истинной целью и доказуемым результатом является защита интересов, не относящихся к национальной безопасности, включая, например, защиту репутации правительства и недопущение огласки его неправомерных действий, или сокрытие информации о функционировании государственных учреждений, или навязывание определенной идеологии, или сдерживание забастовочного движения.

Также принцип номер 7 закрепляет перечень форм высказываний, находящихся под защитой и не являющихся «‎угрозой национальной безопасности» (при условии, что такие мнения не содержат подстрекательства к насильственным действиям или же могут повлечь такие действия), например:

• высказывания выступают за ненасильственное изменение политики правительства или смену самого правительства;

• представляют собой критику или оскорбление собственных или зарубежных нации, государства или его символов, правительства, государственных ведомств или государственных и общественных деятелей;

• направлены на передачу информации о предполагаемых нарушениях международных стандартов прав человека или международного гуманитарного права.

В то же время беларусские силовики и суды используют статью 361 УК преследуя лишь только те цели, которые не могут считаться легитимными согласно вышеупомянутым стандартам:

• для ‎сдерживания забастовочного движения. Статья используется для преследования за деятельность независимых профсоюзов на государственных предприятиях (например, дела против профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (РЭП), Белорусского конгресса демократических профсоюзов) и организацию забастовочных инициатив (например, дело «‎Белых Халатов»);

• для наказания людей, выступающих за ненасильственное изменение политики правительства или смену самого правительства и критикующих государственных деятелей. Статья используется для преследования за любую независимую политическую деятельность, противопоставляющую себя действующему режиму (например, дела против политических деятель_ниц Марии Колесниковой, Максима Знака, Валерия Цепкало, Антона Мотолько и многих других);

• для защиты репутации правительства, недопущения огласки его неправомерных действий. Статья активно используется для преследования журналистов (например, дело против Анджея Почобута) и авторов самиздатов (наприрем, дело против Артема Федосенко и Павла Юхневича) – обычно обвинения в данном контексте предъявляются за «‎распространение информации, направленной на дестабилизацию обстановки в стране, искусственное нагнетание напряженности и противостояния в обществе, распространение идеологии экстремизма, а также ослабление в обществе чувства патриотизма» либо «распространение недостоверную информации, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, территориальную целостность и существованию государства»;

• для наказания за передачу информации о предполагаемых нарушениях международных стандартов прав человека. Статья используется для наказания за передачу информации о нарушениях прав человека в Беларуси международным акторам для последующего введения ограничительных мер (например, дело против Фонда спортивной солидарности, представитель_ницы которого поддерживали отмену спортивных мероприятий на территории Беларуси), а также оказание любого содействия в такой деятельности (дело против адвоката Александра Данилевича, который консультировал сотрудников «‎Фонда спортивной солидарности»);

Также принцип номер 3 закрепляет, что человек может быть наказан за выражение своего мнения, как угрожающее национальной безопасности, если правительство может продемонстрировать:

• что выражение мнения имеет целью призыв к насильственным действиям;

• может привести к таким насильственным действиям;

• имеется прямая и непосредственная связь между данным высказыванием и вероятностью или возникновением таких насильственных действий;

В то же время статья 361 УК регулярно используется для наказания за мнения, не имеющих ничего общего с призывами к насильственным действиям. Беларусские власти активно преследуют активистов за следующие действия:

• призывы к отказу от беларусских, в первую очередь государственных сервисов и товаров, а также уплаты налогов и другой экономической поддержки государственного бюджета (дело против создателя приложения «‎Belscan», которое «позволяло идентифицировать лояльных режиму производителей товаров, а также дело против активиста Николая Дедка, который публиковал инструкции о бойкоте любых государственных сервисов);

• комментарии с поддержкой введения санкций (например, дело против Евгения Бужинского, который в комментариях на YouTube обращался к Светлане Тихановской с просьбой «‎максимально настойчиво ставить проблему перед ЕС» и «‎всеми способами требовать жесткие санкции в адрес Лукашенко и РФ»); 

Также ряд стандартов о толковании термина «‎национальной безопасности» закреплены в Замечании общего порядка к Пакту №37 и Сиракузских принципах о положениях, касающихся ограничения и умаления прав в Пакте. В отличие от Йоханнесбургских принципов, который является лишь рекомендательным международно-правовым стандартом, Замечание общего порядка и Сиракузские принципы являются дополнительными средствами толкования к Пакту по смыслу статьи 32 Венской конвенции о праве международных договоров и должны приниматься к сведению государствами-участниками Пакта. 

Документы закрепляют, что ограничения прав человека по причине «‎угрозы национальной безопасности» должны представлять собой самую крайнюю меру и применяться лишь в исключительных случаях. Так, Замечание общего порядка закрепляет, что «‎интересы государственной безопасности могут служить основанием для введения ограничений, если такие ограничения необходимы для сохранения способности государства защищать существование нации, свою территориальную целостность или политическую независимость от реальной угрозы силой или ее применения. Сиракузские принципы содержат схожие с Замечанием общего порядка нормы. Дополнительно в Сиракузских принципах закреплено, что ограничения не могут накладываться в рамках данного основания в случае лишь относительно изолированных угроз для правопорядка. Также ограничения не могут быть общими и произвольными. 

Ни одно из действий по неповиновению властям, которые уголовно наказывается в рамках статьи 361 УК, не имеет насильственного характера и тем более не ставит под угрозу существование беларусского государства. Невозможно представить, что такие меры, как отмена чемпионата мира по хоккею или прекращение торговли с предприятиями (руководство которых содействует в преследовании своих работников за их политическую позицию) может привести к угрозе войны, отделению территорий или распаду нации. 

Также Замечание общего порядка устанавливает следующее: если безопасность государства ослаблена как раз по причине подавления прав человека, данный критерий не может служить основанием для дальнейших ограничений». Сиракузские принципы закрепляют, что ‎систематические нарушения прав человека подрывают государственную безопасность и могут поставить под угрозу международный мир и безопасность. Государство, виновное в таких нарушениях, не может ссылаться на соображения государственной безопасности в качестве оправдания принятия мер, направленных на подавление оппозиции таким нарушениям или на осуществление репрессивных действий в отношении своего населения. 

В контексте беларусской ситуации следует отметить, что абсолютно все ненасильственные акции неповиновения и критики в отношении властей со стороны беларусов стали лишь ответными мерами на массовые нарушения прав человека беларусским режимом и имели цель их прекращение и привлечение виновных к ответственности. В случае, если бы беларусский режим не нарушал права человека представители общественности очевидно не организовывали бы забастовки и не призывали к введению санкцию.

Также Замечание общего порядка устанавливает, что в сферу охвата законов «‎о государственной безопасности» и им подобных в контексте опубликования информации неприемлемо включать информацию, относящуюся к торговле, банковскому делу и научным исследованиям. В то же время в Беларуси было возбуждено дело по статье 361 УК против предпринимателя Юрия Ольховика, который сообщил в СМИ информацию о торговых процессах одной из беларусских компаний, в частности об обходе санкций Европейского союза.

Таким образом, абсолютно все случаи уголовного преследования связаны с выражением мнения и деятельностью ассоциаций, которые, согласно международным стандартам, не могут быть ограничены под предлогом «‎угрозы национальной безопасности». Абсолютно во всех делах по статье 361 УК прослеживается четкий «‎политический» мотив, то есть намерение представителей режима защитить свою репутацию и подавить любые оппозиционные проявления. Репрессирование несогласных и представителей гражданского общества на основании «‎охраны национальной безопасности» представляют собой злоупотребление данным термином и не имеет ничего общего с реальными угрозами суверенитету, территориальной целостности и правопорядку.

Необходимость и соразмерность ограничительных мер

Статья 361 УК предусматривает санкцию в виде лишения свободы до 12 лет. Действия в рамках данной статьи квалифицируются УК как «‎тяжкое преступление». Практически любые действия по «‎причинению вреда национальной безопасности» являются основанием для уголовного преследования и применения данной статьи. Другие ограничительные меры в отношении мнений и организаций (блокировка онлайн-ресурсов, признание «‎экстремистскими материалами» / «‎экстремистскими формированиями»), которые, по мнению властей, представляют собой «‎угрозу национальной безопасности», применяются в качестве дополнительных к уголовному преследованию мер, либо в случае если автор мнения / участник организации находится за границей либо его невозможно установить. При этом данная статья всегда применяется лишь только в отношении мнений / ассоциаций, которые не представляют реальной угрозы общественным интересам: «‎угроза» исходит только в отношении репутации и стабильности беларусского режима.

Применение данной статьи на практике ознаменовывается вынесением суровых приговоров, связанных исключительно с реальными сроками лишения свободы по сумме «‎политических» обвинений. Так, например, лидеры Фонда спортивной солидарности Александра Герасименя и Александр Опейкин были заочно приговорены к 12 годам лишения свободы, политическая активистка Мария Колесникова была приговорена к 11 годам, адвокат Александр Данилевич был приговорен к 10 годам, адвокат Виталий Брагинец к 8 годам, создатель приложения «‎Belscan» Артем Мазаник к 8 годам, активист Николай Дедок к 5 годам.

Таким образом, ограничения выражения мнений / деятельности ассоциаций, оппозиционных режиму, в виде уголовного преследования с последующим вынесением суровых приговоров не соответствует критериям необходимости и соразмерности. 

Подводя итоги анализа правоприменения статьи 361 УК через трехступенчатый тест, можно сделать выводы, что оно не соответствует ни одному из них, а следовательно представляет собой явное нарушение права на свободу выражения мнения и права на свободу ассоциаций.

Арыгінальная публікацыя на сайце Human Constanta