Документ создан в рамках проекта ILIA-By BELIEVE. Авторы и программа ILIA-By напоминают, что данный документ является объектом авторского права и не может использоваться без разрешения автора.

Досудебное соглашение

Сделка о признании вины, соглашение о сотрудничестве между подозреваемым, обвиняемым и государством в лице прокурора позволяет сторонам путем взаимных уступок ускорить разрешение уголовных дел, избежать неопределенности для обвиняемого и значительных расходов для государства. Подобный способ разрешения уголовных дел также может способствовать раскрытию более серьезных преступлений и изобличению сообщников. В США постепенно растет количество сделок о признании вины: в 2018 году 2% дошли до суда, 8% дел были прекращены, а 90% были разрешены путем заключения сделки с правосудием; при этом в 1998 году 7% уголовных дел доходило до суда [1]. В континентальной система права также применяются те или иные способы урегулирования уголовных дел, в том числе есть отдельные признаки сделок с правосудием и в Беларуси.

I. Досудебные соглашения и белорусская практика: проблемы

Согласно п.4-1 ст.6 УПК Республики Беларусь досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение, заключаемое в письменном виде между подозреваемым (обвиняемым) и прокурором, в котором определяются обязательства подозреваемого (обвиняемого) по оказанию содействия предварительному следствию и условия наступления ответственности подозреваемого (обвиняемого) при выполнении им указанных обязательств.

Исходя из ч.2 ст.468-6 УПК Республики Беларусь досудебное соглашение о сотрудничестве не может быть заключено с лицами, совершившими общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Также, согласно ч.3 ст.468-6 УПК Республики Беларусь, данное соглашение не может быть заключено по уголовным делам ускоренного производства.

В соответствии с ч.1 ст.69-1 УК Республики Беларусь при выполнении лицом, совершившим преступление, обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, а в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека, - двух третей максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Кроме того, в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, при выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, ему не могут быть назначены такие наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Исходя из содержания главы 49-1 УПК Республики Беларусь, регулирующей вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, такое соглашение может быть заключено и с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).

Части 2-3 ст.468-8 УПК Республики Беларусь отражают сведения, которые должны быть указаны в досудебном соглашении о сотрудничестве. К таковым, помимо всего прочего, относятся признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления; действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях оказания содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем, а также действия по возмещению имущественного ущерба, уплате дохода, полученного преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; нормы уголовного закона о назначении наказания, которые могут быть применены в отношении подозреваемого (обвиняемого) при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Также может дополнительно содержаться обязательство подозреваемого (обвиняемого) сообщить известные ему сведения о других преступлениях и лицах, их совершивших (в случае принятия подозреваемым (обвиняемым) на себя такого обязательства).

Исходя из текста УПК при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве могут иметь место определенные нарушения прав подозреваемого (обвиняемого) и иных лиц.

1. Непрозрачность системы оценки соблюдения условий досудебного соглашения

Между прокурором и обвиняемым фактически есть «посредник» в лице следователя. В соответствии с ч.6-7 ст.468-6 УПК «ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым (обвиняемым) либо его защитником прокурору через следователя. Следователь в течение трех суток с момента поступления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве направляет указанное ходатайство прокурору вместе со справкой о возможности либо невозможности заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве».

В вышеуказанной статье не отражено, какую именно информацию следователь предоставляет в данной справке. Если в справке указывается только формальные критерии возможности или невозможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (вменяемость, отсутствие ускоренного производства), то теоретически эта процедура может не нарушать права подозреваемого или обвиняемого. Но если в справке указывается мнение следователя о личности подозреваемого (обвиняемого), об имеющихся доказательствах, то это может повлиять на позицию прокурора. Такая ситуация увеличивает риск оказания следователем непроцессуального воздействия на подозреваемого (обвиняемого), что может привести к нарушению прав последнего, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Согласно ст.468-9 УПК Республики Беларусь после окончания предварительного следствия следователь в постановлении о передаче дела прокурору для направления в суд указывает также о выполнении (невыполнении) обвиняемым обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Исходя из ч.1 ст.468-10 УПК Республики Беларусь, получив от следователя уголовное дело с постановлением о передаче дела прокурору для направления в суд, прокурор или его заместитель обязаны проверить, выполнены ли обвиняемым обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Прокурор в постановлении о направлении дела в суд также указывает полноту выполнения обвиняемым обязательств по оказанию содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем, а также по возмещению имущественного ущерба, уплате дохода, полученного преступным путем, либо иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением; значение оказанного обвиняемым содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем (п.п.1-2 ч.2 ст.468-10 УПК Республики Беларусь). Также вышеуказанные обстоятельства должны быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела.

При этом на практике подозреваемый (обвиняемый) может дать показания, имеющие значение для следствия (например, касательно действий других предполагаемых соучастников преступления или местонахождения имущества, приобретенного преступным путем), но сотрудники правоохранительных органов не смогут найти подтверждения данным показаниям. Соответственно, подозреваемый (обвиняемый), который предпринял все возможные для него меры для оказания содействия предварительному следствию, может быть признан не выполнившим обязательства по оказанию такого содействия, хотя «неисполнение» произошло по не зависящим от него причинам.

2. Нарушение права на защиту

Согласно п.7 ч.1 ст.45 УПК Республики Беларусь участие защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если подозреваемым или обвиняемым заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Исходя из части 2 данной статьи участие защитника обеспечивается с момента заявления подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подобная формулировка может вызвать определенные проблемы с соблюдением права на защиту.

На практике ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявляют подозреваемые или обвиняемые, которые уже имеют адвокатов. Тем не менее, исходя из формулировок статьи 45 УПК Республики Беларусь, может возникнуть ситуация, при которой подозреваемый или обвиняемый сначала заявит ходатайство, а только потом у него появится защитник.

Согласно ч.4 ст.468-6 УПК Республики Беларусь в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый (обвиняемый) заявляет о признании своей вины в совершении преступления, указывает действия, которые он обязуется совершить в целях оказания содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем, а также действия по возмещению имущественного ущерба, уплате дохода, полученного преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Подозреваемый (обвиняемый) также дополнительно может взять на себя обязательство сообщить известные ему сведения о других преступлениях и лицах, их совершивших.

Таким образом, если у подозреваемого (обвиняемого) нет защитника, то он вынужден самостоятельно определять, стоит ли заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и какие обстоятельства следует указать в ходатайстве. При этом подозреваемый (обвиняемый) зачастую не обладает необходимыми знаниями для дачи юридической оценки инкриминируемого ему деяния и, скорее всего, не знает судебную практику по аналогичным делам. В результате подозреваемый (обвиняемый) может принять решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве под влиянием эмоций, «советов» сокамерников или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отсутствие качественной юридической помощи до подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве увеличивает риск того, что лицо признает вину и подаст ходатайство, даже если собранные по делу доказательства будут недостаточны для привлечения его к ответственности. Такая ситуация создает угрозу нарушения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту и не позволяет ему принять осознанное решение, наилучшим образом отвечающее его интересам.

3. Ограничение сроков подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Часть 5 ст. 468-6 УПК Республики Беларусь устанавливает право подозреваемого (обвиняемого) заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после возбуждения уголовного дела и до объявления ему об окончании предварительного расследования. В случае заявления подозреваемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в период производства дознания уголовное дело вместе с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве незамедлительно передается следователю для производства дальнейшего расследования.

Таким образом, право обвиняемого на заявление ходатайства ограничено временными рамками предварительного следствия, когда обвиняемый еще не знает обо всех собранных по делу доказательствах, что значительно ограничивает его право на защиту. Даже если после изучения материалов дела обвиняемый придет к выводу о необходимости признавать вину и давать признательные показания, на практике это вовсе не обязательно повлечет за собой смягчение приговора.

4. Нарушение презумпции невиновности предполагаемых соучастников

Часть 4 статьи 468-6 УПК Республики Беларусь устанавливает, что в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый (обвиняемый), помимо всего прочего, может указать действия, которые он обязуется совершить для изобличения других соучастников преступления. Подозреваемый (обвиняемый) также дополнительно может взять на себя обязательство сообщить известные ему сведения о других преступлениях и лицах, их совершивших.

В дальнейшем, в случае удовлетворения такого ходатайства, в досудебном соглашении о сотрудничестве будут указаны действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить для изобличения других соучастников, и может быть указано обязательство подозреваемого (обвиняемого) сообщить известные ему сведения о других преступлениях и лицах, их совершивших.

В подобных ситуациях могут возникнуть ситуации с нарушением презумпции невинности третьих лиц – тех, на кого подозреваемый (обвиняемый) укажет как на соучастников или лиц, совершивших другое преступление.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.165 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом УПК Республики Беларусь никак не предусматривает обязанность следователя спрашивать и учитывать мнение у других подозреваемых (обвиняемых) по вопросу о выделении дела в отдельное производство.

Согласно ч.1 ст.106 УПК Республики Беларусь вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу в отношении как установленных обстоятельств, так и их юридической оценки.

Если у подозреваемого (обвиняемого) есть предполагаемые соучастники, он обязался указать на них в досудебном соглашении о сотрудничестве, и уголовное дело в отношении него было выделено, то высока вероятность, что дело в отношении него будет рассмотрено до того, как будут рассмотрены уголовные дела в отношении его предполагаемых соучастников. В таком случае приговор по уголовному делу лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовные дела в отношении предполагаемых соучастников данного лица, что в значительной степени ограничит их право считаться невиновными.

5. Отсутствие обязательной судебной проверки добровольности заключения досудебного соглашения

Статья 468-11 УПК Республики Беларусь устанавливает порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Данная статья устанавливает обстоятельства, которые должны быть исследованы в судебном заседании, и в круг этих обстоятельств не входит добровольность признания вины и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом в целях реализации права обвиняемого на презумпцию невиновности, права на защиту, права не свидетельствовать против себя представляется обязательным для суда выяснять, при каких обстоятельствах было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и не нарушались ли права обвиняемого при предварительном расследовании.

II. Международные стандарты – ООН

Международные договоры в сфере прав человека не закрепляют прав, которые регулировали бы заключение досудебных соглашений о сотрудничестве. При этом заключение таких соглашений напрямую связаны с правами человека, и в частности – с правом на справедливое судебное разбирательство.

Данное право закреплено в статье 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт):

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;

c) быть судимым без неоправданной задержки;

g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

Права, закрепляемые в Пакте, развиваются и уточняются в Замечаниях общего порядка Комитета ООН по правам человека, и в частности – Замечании общего порядка № 32:

30. […] Презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не была доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает, чтобы сомнения толковались в пользу обвиняемого и требует, чтобы с лицами, которым предъявляются обвинения в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом. Все государственные органы власти обязаны воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства, например, воздерживаясь от публичных заявлений, в которых утверждается о виновности обвиняемого […].

41. И наконец, в пункте 3 g) статьи 14 гарантируется право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Эту гарантию следует понимать как отсутствие любого прямого или непрямого физического или неоправданного психологического давления со стороны следственных органов на обвиняемых, с тем чтобы добиться признания вины. Тем более недопустимым является обращение с обвиняемым лицом, противоречащее статье 7 Пакта, с тем чтобы вырвать у него признание […].

60. Жестокое обращение с лицами, которым предъявлены уголовные обвинения, и принуждение их к даче или подписанию под угрозой насилия показаний с признанием вины, представляют собой нарушения как статьи 7 Пакта, запрещающей пытки и жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, так и пункта 3 g) статьи 14, запрещающего принуждение к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

III. Международные стандарты – Совет Европы

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство в статье 6:

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона […].

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;  

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Практика ЕСПЧ по делам о соглашениях о сотрудничестве, соглашениях о признании вины

Европейский суд по правам человека имеет практику по жалобам на нарушения при заключении досудебных соглашений.

Первым делом, в котором ЕСПЧ подробно проанализировал какую-либо систему сделки о признании вины, являлось дело Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia (application no. 9043/05).

Амиран Нацвлишвили («первый заявитель») был заместителем мэра Кутаиси и был основным акционером крупной компании после государства. Его супруга Русудан Тогонидзе («второй заявитель») также владела акциями данной компании.

Против А.Нацвлишвили было возбуждено уголовное дело за злоупотребление должностными полномочиями путем хищения и присвоения чужого имущества, он был заключен под стражу. По требованию прокуратуры А.Нацвлишвили и Р. Тогонидзе передали государству принадлежащие им акции компании в обмен на освобождение А.Нацвлишвили из-под стражи.

На следующий день А.Нацвлишвили подал заявление о заключении сделки о признании вины, в которой он указал, что считает себя невиновным, но готов достичь соглашения относительно приговора и возместить ущерб. Сделка о признании вины была заключена и утверждена судом.

В своей жалобе в ЕСПЧ А.Нацвлишвили утверждал, в частности, что процесс заключения сделки о признании вины представлял собой нарушение ст.6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), а невозможность обжаловать одобренную судом сделку о признании вины – нарушение ст.2 Протокола №7 к Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам).

Хотя в данном деле ЕСПЧ не установил нарушения вышеуказанных статей, он впервые обсудил стандарты, которые должны применяться к сделкам о признании вины. Суд пришел к выводу о том, что «принятие обвиняемым сделки о признании вины, которая влекла за собой отказ от его прав на обычное рассмотрение его дела по существу и на обычное апелляционное рассмотрение, несомненно, было осознанным и добровольным решением. Исходя из обстоятельств дела, нельзя сказать, что это решение было результатом какого-либо принуждения или ложных обещаний со стороны обвинения, но, напротив, сопровождалось достаточными гарантиями от возможного злоупотребления процессом. Суд также не может установить из имеющихся материалов дела, что этот отказ противоречил какому-либо важному общественному интересу» ((Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia п.97).

Суд подтвердил, что «переговоры о признании вины, помимо предоставления важных преимуществ в виде быстрого рассмотрения уголовных дел и облегчения нагрузки на суды, прокуроров и адвокатов, также могут, при правильном применении, быть успешным инструментом в борьбе с коррупцией и организованной преступностью и могут способствовать сокращению числа выносимых приговоров и, как следствие, числа заключенных» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia п.90). В качестве общей черты европейских систем уголовного правосудия Суд отметил «смягчение обвинений или получение сокращения приговора обвиняемому в обмен на признание вины или nolo contendere [2] до суда или за предоставление существенного сотрудничества со следственным органом» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia п.90).

«Когда результатом сделки о признании вины является то, что уголовное обвинение против обвиняемого определяется посредством сокращенной формы судебного разбирательства, это, по сути, равносильно отказу от ряда процессуальных прав. Это не может быть проблемой само по себе, поскольку ни буква, ни дух статьи 6 не запрещают человеку отказываться от этих гарантий по своей собственной свободной воле […] Однако также краеугольным принципом является то, что любой отказ от процессуальных прав, чтоб быть эффективным для целей Конвенции, всегда должен быть установлен недвусмысленным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его важности. Кроме того, он не должен противоречить никаким важным общественным интересам» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia п.91).

По мнению ЕСПЧ, «заключив сделку с органом обвинения по поводу приговора и не заявив о своем несогласии с обвинениями, первый заявитель отказался от своего права на рассмотрение уголовного дела против него по существу». ЕСПЧ считает такую практику допустимой, но решение о заключении сделки о признании вины должно сопровождаться следующими условиями: «(a) сделка должна была быть принята […] с полным осознанием фактов дела и правовых последствий и действительно добровольным образом; и (b) содержание сделки и справедливость способа, которым она была достигнута между сторонами, должны были быть подвергнуты достаточному судебному контролю» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia п.92).

ЕСПЧ посчитал вполне допустимым ограничение прав на апелляционный пересмотр приговора, основанного на сделке о признании вины и сопровождающегося отказом от права на рассмотрение уголовного дела против обвиняемого по существу (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia п.96). По мнению суда «это конкретное юридическое последствие сделки о признании вины, вытекающее из четко сформулированного положения внутреннего законодательства», которое должно быть объяснено обвиняемому. Таким образом, подобный отказ от права на обычный апелляционный пересмотр не представляет собой произвольное ограничение прав обвиняемого.

Одной из дополнительных гарантий надлежащего судебного контроля справедливости сделки о признании вины ЕСПЧ считает национальное законодательство, согласно которому суд не связан соглашением, достигнутым между обвиняемым и прокурором: «суд не только имел полномочия оценивать уместность приговора, рекомендованного прокурором в отношении вменяемых ему преступлений, но и имел полномочия смягчить его […]».  

В данном деле интересно не только решение ЕСПЧ, но и частично особое мнение судьи Gyulumyan, которая не согласилась с выводом большинства об отсутствии нарушений ст.6 § 1 Конвенции и ст.2 Протокола №7 к Конвенции.

ЕСПЧ, прежде чем рассмотреть дело, изучил уголовно-процессуальное законодательство государств-участников СЕ касательно сделок о признании вины. Кроме того, были изучены отчеты, подготовленные Комитетом по выполнению обязательств и обязанностей государствами-членами СЕ (2004 год) и Комиссаром СЕ по правам человека по итогам его визита в Грузию с 18 по 20 апреля 2011 года. Был также изучен аналитический отчет касательно сделок о признании вины в Грузии, подготовленный Transparency International Georgia – национальным отделением международной неправительственной организации Transparency International.

Судья Gyulumyan обратила внимание на результаты данных отчетов и на обстоятельства дела, которые, по ее мнению, говорили о нарушениях прав заявителя.

В вышеуказанных отчетах независимые эксперты указывали на проблемы, имеющиеся в судебной системе Грузии, которые могли негативным образом повлиять на практику применения сделок о признании вины, и которые во многом похожи на проблемы, существующие на данный момент в Беларуси.

Комитет по выполнению обязательств и обязанностей государствами-членами СЕ отмечал, что если в других странах СЕ для заключения сделки о признании вины требуется признание вины обвиняемым, разоблачение других участников и т.п., то «грузинская сделка о признании вины идет на шаг дальше и вводит в соглашение финансовую составляющую — обвиняемых просят вернуть определенную сумму, которая является приблизительной суммой того, что они якобы украли» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, п.48).  Содокладчики пришли к выводу, что такой финансовый компонент и, по-видимому, произвольный характер делают практику применения сделок о признании вины в Грузии несовместимой со стандартами СЕ. «Система может не только создавать впечатление, что крупным ворам разрешено покупать иммунитет от правосудия, но и вызывает беспокойство, поскольку отсутствие правовых и административных сдержек и противовесов в грузинской полиции, прокуратуре и судах создает риск злоупотреблений. После многих лет широко распространенной коррупции и систематического пренебрежения верховенством закона Грузии необходимо эффективное и равное для всех правосудие» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, п.49).

Комиссар СЕ по правам человека отмечал, что, хоть защитник и обязателен при заключении сделки о признании вины, но роль его ограничена: «большинство обвиняемых практически уверены в том, что им будет вынесен приговор, и адвокаты, вместо того чтобы добиваться оправдания своих клиентов, советуют им заключить сделку о признании вины с прокурором, чтобы сократить срок наказания до минимума. Такое отношение особенно распространено в случаях нарушений, предусматривающих тюремное заключение в качестве наказания» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, п.67). Комиссар отметил, что «очень высокий уровень обвинительных приговоров, строгая политика вынесения приговоров и низкое доверие общественности к администрации системы правосудия могут очень сильно повлиять на то, что обвиняемые признают себя виновными, даже если они невиновны, что приведет к деформации правосудия» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, п.74).

Transparency International Georgia обращала внимание на крайне низкий уровень оправдательных приговоров в Грузии (0,4% в 2004 году, 0,7% в 2005 году, 0,2% в 2006 году, 0,1% в период с 2007 по 2009 год). Как отметила организация, суть сделки о признании вины – «торг, в котором обвиняемый пытается добиться от прокурора максимально мягкого приговора. Это возможно только тогда, когда у обвиняемого достаточно рычагов, чтобы сделать такую ​​сделку стоящей для прокурора […] Когда у вас показатели обвинительных приговоров приближаются к 100%, этот рычаг значительно ослабевает, позволяя прокурорам диктовать условия» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, п.60).

Теоретически, председательствующий судья должен убедиться, что решение о заключении сделки не было принято в результате неправомерного давления на обвиняемого и что сделка была заключена добровольно, а также что основные права обвиняемого не были нарушены. Однако юристы, которых опрашивал Transparency International Georgia, сомневались, что судьи рассматривали эти вопросы при утверждении сделок о признании вины.

В своем частично особом мнении судья Gyulumyan сослалась на вышеуказанные отчеты и отметила, что в Грузии «сделка о признании вины использовалась не столько для законных целей, указанных в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса («более быстрая и эффективная система правосудия»), сколько для пополнения государственной казны за счет средств и другого имущества, вымогаемого у обвиняемых».

Судья отметила, что, исходя из обстоятельств дела (передача акций компании государству еще до заключения сделки, показания очевидцев) для обвиняемого и прокурора не было равных условий во время переговоров о сделке о признании вины. Судья согласилась с мнением Transparency International Georgia и указала, что, с учетом высокого процента обвинительных приговоров в Грузии, у обвиняемого фактически не было вариантов кроме как соглашаться на условия сделки, предложенные прокурором. С учетом имеющихся фактов судья выразила сомнение касательно того, что суд, прежде чем утвердить сделку, рассмотрел обоснованность обвинений. Судья также посчитала нарушением отсутствие права на апелляционное обжалование приговора, вынесенного на основании сделки о признании вины. Также судья отметила, что заявитель, хоть и соглашался на сделку, не признавал своей вины в совершении преступлений, что должно было сделать более строгими процессуальные гарантии в процедуре заключения сделки о признании вины. В свете вышеуказанных обстоятельств судья утверждала, что модель сделки о признании вины, примененная в отношении первого заявителя, не соответствовала гарантиям, предусмотренным статьей 6 § 1 Конвенции, и со стороны государства имелись нарушения.

В практике ЕСПЧ есть дела, касающиеся заключения соглашений о сотрудничестве в контексте реализации презумпции невиновности и преюдициального значения приговоров.

ЕСПЧ принимал аргументы государств-участников о том, что иногда для оценки вины обвиняемых суду нужно сослаться на участие в совершении преступления третьих лиц, которые не являются обвиняемыми и могут быть судимы отдельно. Однако, как указал ЕСПЧ, если подобные факты должны быть оглашены, «суд должен избегать предоставления большей информации, чем необходимо для оценки юридической ответственности тех лиц, которые обвиняются в рассматриваемом деле» [3]. Суд указывал, что нарушение презумпции невиновности может иметь место, когда «судебное решение, вынесенное в ходе разбирательства, которое не было направлено против заявителя в его качестве «обвиняемого», но, тем не менее, касалось и имело связь с уголовным разбирательством, одновременно ведущимся против него, подразумевало преждевременную оценку его вины». [4]

Подобный вопрос рассматривался ЕСПЧ в деле Navalnyy and Ofitserov v. Russia (applications 46632/13 and 28671/14). В отношении обоих заявителей было возбуждено уголовное дело; еще одним подозреваемым по данному делу был Х., который признал вину и ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении дела в упрощённом порядке. Досудебное соглашение было подписано прокурором и предусматривало, в частности, обязанность Х. обеспечить «активное предоставление следствию информации» о «причастности г-на Офицерова и г-на Навального к растрате [имущества], об их роли в совершении преступления, о том, какие конкретно меры они приняли для реализации преступного плана, в том числе об этапах подготовки и заключения договора поставки и о том, как аргументировалась его осуществимость и практичность».

Уголовное дело в отношении Х. было выделено в отдельное производство. Суд вынес приговор по делу Х. в упрощённом порядке, без исследования доказательств. Суд признал Х. виновным и отметил в приговоре, что Х действовал в соучастии с двумя лицами: «Н.» и «О.». В приговоре в утвердительной форме заявлялось о совершении «Н.» и «О.» противоправных деяний.

Навальный подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указывал, помимо всего прочего, на преюдициальный характер приговора для его уголовного дела. В рассмотрении данной жалобы было отказано в связи с отсутствием у Навального права на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Навального и Офицерова, несмотря на возражения заявителей, суд приобщил к материалам дела приговор по делу Х. Также Х. был допрошен в качестве свидетеля; показания Х., данные им в суде и на следствии, были положены в основу приговора по делу заявителей.

В своей жалобе в ЕСПЧ заявители, помимо всего прочего, указывали на нарушение презумпции невиновности «в связи с приговором по делу X., которым была установлена причастность заявителей к совершению преступления, а также в связи с использованием доказательств, полученных в ходе производства по делу Х, и приговора по его делу в ходе судебного разбирательства по делу заявителей» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.84).

ЕСПЧ напомнил свою практику, согласно которой использование презумпций допустимо, но требуется «ограничить их использование разумными пределами, которые позволят принять во внимание важность исхода дела для обвиняемого и гарантировать права защиты» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.98).

При рассмотрении данного дела ЕСПЧ отметил, что уголовное обвинение, предъявленное заявителям, основывалось на тех же обстоятельствах, что и обвинение в отношении Х, все трое обвинялись в соучастии в хищении одного имущества, и в связи с этим «не подлежало сомнению, что любые обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства по делу Х, а также любые выводы суда по вопросам права, сделанные в ходе такого разбирательства, были бы напрямую связаны с делом заявителей» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.103). В связи с этим государство должно было «предоставить гарантии, которые бы обеспечили, что процессуальные меры и решения, принятые в ходе производства по делу Х, не сделают несправедливым последующее разбирательство по делу заявителей» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.103).

Допущение, что выводы суда по выделенному делу могут повлиять на решение вопроса об ответственности лиц, которые предстанут перед судом отдельно, «должно считаться серьезным препятствием для выделения дела в отдельное производство» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.104). При этом решение об отдельном рассмотрении тесно связанных друг с другом дел «должно основываться на тщательном анализе всех конкурирующих интересов, и остальным обвиняемым должна быть предоставлена возможность возражать против выделения дела в отдельное производство» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.104).

Также ЕСПЧ подчеркнул, что уголовное дело Х. рассматривалось в упрощенном порядке, без исследования доказательств. Поэтому обстоятельства дела Х. «не могли быть заимствованы в другом судопроизводстве без тщательной проверки и подтверждения их допустимости и достоверности в рамках такого судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности, как и в случае остальных доказательств» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.105).

Таким образом, по мнению ЕСПЧ, при рассмотрении выделенного уголовного дела должны соблюдаться следующие гарантии прав лиц, не являющихся обвиняемыми в рассматриваемом деле:

1. суд должен воздерживаться от высказываний, которые подрывают презумпцию невиновности таких лиц;

2. обстоятельства, установленные по выделенному делу, не должны иметь преюдициального значения для дел таких лиц.

Отдельно ЕСПЧ обратил внимание на формулировку ст. 90 УПК Российской Федерации («Преюдиция») в редакции, действовавшей на момент подачи жалоб заявителями: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». ЕСПЧ отметил, что подобная формулировка фактически устанавливала преюдициальное значение «не только выводов относительно виновности подсудимого, но и любых установленных обстоятельств» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, п.107).

В 2015 году, т.е. во время нахождения жалоб Навального и Офицерова на рассмотрении ЕСПЧ, в ст.90 УПК РФ были внесены изменения, и преюдициальное значение перестали иметь приговоры, вынесенные при производстве в сокращённой форме, при ускоренном порядке судебного заседания и при досудебном соглашении о сотрудничестве. На данный момент текст ст.90 УПК РФ звучит следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

IV. Соглашения в практике зарубежных государств.

УПК различных государств закрепляют различные виды сделок между обвиняемым и государством.

К примеру, в Республике Молдова есть два вида подобных соглашений: соглашение о признании вины и соглашение о сотрудничестве.

Соглашение о признании вины является сделкой, заключенной между прокурором и обвиняемым, являющимся физическим или юридическим лицом, который согласился признать себя виновным и принять юридическую квалификацию деяния, а также вид исполнения наказания в обмен на смягчение наказания (ч. 2 ст. 504 УПК Молдовы [5]).

Соглашение о сотрудничестве является сделкой, заключенной по предложению прокурора, между главным прокурором специализированной прокуратуры и обвиняемым - физическим лицом, которое признает свою вину и желает сотрудничать с органом уголовного преследования путем содействия установлению личности и привлечению к уголовной ответственности других лиц взамен сокращения наказания и формы его исполнения (ч.2 ст. 5093 УПК Молдовы). Такое соглашение не может быть заключено в случае совершения отдельных преступлений (против мира и безопасности человечества, военных преступлений, применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более 15 лет. К производству по соглашению о сотрудничестве применяются положения, касающиеся производства по соглашению о признании вины с дополнениями и отступлениями, предусмотренными УПК Молдовы.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины [6] предусматривает два вида сделок в уголовном производстве: 1) соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым и 2) соглашение между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности (ст.468 УПК) [7].

Исходя из ст.209 УПК Грузии [8] по условиям процессуального соглашения обвиняемый признается виновным в совершении преступления и заключает с прокурором соглашение о наказании, смягчении или частичном снятии обвинения. Обвиняемый также может согласовать с прокурором вопрос о сотрудничестве или (и) возмещении вреда. Процессуальное соглашение является основанием для вынесения судом приговора без рассмотрения дела по существу.

Статья 21 Уголовно-процессуального закона Латвийской Республики [9] закрепляет право лица «сотрудничать с должностным лицом, уполномоченным на ведение уголовного процесса, в целях содействия разрешению уголовных правоотношений». Такое сотрудничество может осуществляться в следующих формах:

1. выбор более простого типа процесса;

2. содействие ходу процесса;

3. раскрытие уголовных преступлений, совершенных другими лицами.

Статья 612 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан [10] устанавливает три вида расследования уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения:

1. в форме сделки о признании вины – по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям – в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением;

2. в форме соглашения о сотрудничестве – по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений;

3. в форме соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям, предусмотренным Уголовным кодексом Республики Казахстан.

УПК Кыргызской Республики [11] закрепляет такое понятие как соглашение о признании вины – письменное соглашение между прокурором и обвиняемым, заключенное в соответствии с УПК (п.29 ст.1). Ходатайство о заключении соглашения о признании вины можно заявлять по уголовным делам о небольшой тяжести, менее тяжких и тяжких преступлениях (ч.1 ст.500 УПК Кыргызстана).

По-разному государства подходят и к инициированию заключения соглашения. В зависимости от государства и вида соглашений инициаторами заключения сделки могут быть разные процессуальные участники. В отдельных государствах о заключении определенных форм сделок может делать предложение только прокурор [12] или ходатайствовать только обвиняемый [13], однако чаще всего УПК закрепляют нескольких возможных инициаторов заключения сделок с правосудием, в том числе защитников [14]. В Казахстане заключить процессуальное соглашение о сотрудничестве можно и по заявлению осужденного [15].

Различным образом регулируется и время заключения соглашений

В зависимости от государств и видов сделок соглашения могут заключаться с момента сообщения о подозрениях [16] и предъявления обвинений [17] вплоть до окончания судебного разбирательства [18]. В Казахстане ходатайство о заключении процессуального соглашения о сотрудничестве может быть заявлено с момента начала досудебного расследования и до стадии исполнения приговора включительно (ч.3 ст.618 УПК) [19].

В случае если стороны достигли соглашения в судебном заседании, уголовно-процессуальные кодексы предусматривают обязанность судов приостановления рассмотрения дела [20]. Некоторые УПК предусматривают возможность внесения изменений в существующее соглашение [21] или заключения нового соглашения [22].

По-разному решаются и вопросы содержания соглашений.

Уголовно-процессуальные кодексы предусматривают возможность заключения соглашений только в случае признания вины подозреваемым (обвиняемым) в инкриминируемом ему деянии [23]. Часто в таких соглашениях указываются вид и размер наказания, которые прокурор будет требовать для обвиняемого [24]. В случае соглашений о сотрудничестве могут быть указаны меры, которые предпринимает обвиняемый для изобличения предполагаемых сообщников, в том числе дача показаний [25].

В Грузии о заключении процессуального соглашения составляется протокол процессуального соглашения, отражающий процесс переговоров между обвиняемым и прокурором. По достижению договоренностей о заключении процессуального соглашения прокурор составляет письменное ходатайство в суд о вынесении приговора без рассмотрения дела по существу. В ходатайстве, помимо всего прочего, указываются доказательства, достаточные для вынесения приговора без рассмотрения дела по существу, форма и суть сотрудничества обвиняемого со следствием (если таковое было), вид и мера наказания, которых требует прокурор (ч.1 ст.211 УПК Грузии). К ходатайству приобщается протокол процессуального соглашения (ч.7 ст.211 УПК Грузии).

Государства различными способами обеспечивают право обвиняемого на защиту при заключении соглашений.

Уголовно-процессуальные кодексы устанавливают обязательное участие защитника с момента инициирования соглашения [26] или проведения переговоров о заключении соглашения [27]. В некоторых государствах заявление ходатайства о заключении соглашения допускается только в присутствии защитника [28]. При этом отдельные УПК предусматривают возможность признания вины и заключения сделок с правосудием только после предварительной консультации лица с защитником [29].

В случае дачи показаний против предполагаемых сообщников лицо имеет право рассчитывать на особые меры защиты для обеспечения его прав и безопасности [30].

В отдельных государствах при рассмотрении вопроса о соглашениях между государством и обвиняемым отдельно учитываются и интересы потерпевших.

К примеру, в Грузии до заключения процессуального соглашения прокурор обязан проконсультироваться с потерпевшим и уведомить его о заключении процессуального соглашения, о чем прокурором составляется протокол (ч.3 ст.58 и ч.1 ст.217 УПК Грузии). Потерпевший не вправе обжаловать процессуальное соглашение, но может предоставить суду информацию о вреде, причиненном ему преступлением (ч.11, 2 ст.217 УПК Грузии).

В Казахстане согласие потерпевшего является одним из условий для заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины (ч.1 ст.613 УПК Казахстана). При этом для заключения процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов получение согласия потерпевшего не требуется (абз.1 ч.4 ст.617-3 УПК Казахстана).

Различными способами решаются вопросы о заключении соглашений с предполагаемыми соучастниками и выделении уголовных дел в отношении лиц, заключивших соглашения, в отдельные производства.

В случае предполагаемого соучастия уголовно-процессуальное законодательство предусматривают либо возможность заключения нескольких соглашений со всеми обвиняемыми [31], либо наоборот, возможность заключения соглашения только с одним обвиняемым [32]. УПК отдельных государств предусматривают возможность заключения соглашений как со всеми обвиняемыми по одному делу, так и с некоторыми из них [33].

В Грузии информация, предоставленная следствию обвиняемым, с которым заключено процессуальное соглашение, не является публичной. Однако, в соответствии с ч.6 ст.211 УПК, если обвиняемый на основании процессуального соглашения предоставляет следствию изобличающую информацию в отношении другого обвиняемого, последний и его адвокат получают всю информацию, и содержание процессуального соглашения должно быть в полной мере доступно такому обвиняемому (его адвокату).

В отдельных государствах, к примеру, Молдове и Украине, выделение уголовных дел в отношении лиц, с которыми было достигнуто соглашение, является обязательным [34]. При этом, согласно ст.90 УПК Украины, решение национальных судов имеет преюдициальное значение, что потенциально может нарушать презумпцию невиновности иных обвиняемых. Напротив, в Молдове презумпция невиновности в отношении предполагаемых соучастников не будет нарушена, т.к. согласно ст.98 УПК Молдовы считаются не требующими доказывания 1) общеизвестные факты и 2) правильность общепринятых в современных науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования. Соответственно, даже если в отношении обвиняемого, заключившего соглашение о признании вины, будет вынесен приговор, в судебном заседании по уголовному делу в отношении его предполагаемых соучастников факты, установленные приговором по первому делу, не будут иметь преюдициальное значение.

Соглашения заключаются между обвиняемым и прокурором, однако в различных государствах суды выполняют функцию контроля за соблюдением прав обвиняемого.

В частности, в большинстве УПК предусматривается обязанность судов перед утверждением соглашения выяснять, было ли оно заключено обвиняемым добровольно и осознанно, признает ли обвиняемый вину, и не было ли нарушено его право на защиту [35]. Согласно ч.4 ст.474 УПК Украины перед принятием решения об утверждении сделки о признании вины суд во время судебного заседания должен выяснить у обвиняемого, полностью ли он понимает, что имеет право на судебное разбирательство, в ходе которого прокурор будет обязан доказать каждое обстоятельство касательно уголовного правонарушения.

Уголовно-процессуальное законодательство Грузии отдельно закрепляет обязанность суда разъяснить обвиняемому, что подача им жалобы по факту применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения не служит препятствием для утверждения процессуального соглашения, заключенного с соблюдением закона (ч.3 ст.212 УПК).

В некоторых УПК отдельно закрепляются действия, которые суд может совершить для установления добровольности заключения соглашений, в том числе изучение документов, заслушивание обвиняемого, прокурора, защитника и иных лиц [36]. В случае если у суда есть разумные сомнения в том, что соглашение заключено обвиняемым добровольно, суд отказывает в утверждении такого соглашения [37]. Предусматриваются и иные основания для недопустимости утверждения соглашений: отсутствие фактических оснований для признания обвиняемого виновным, ошибочная квалификация деяния, мягкость согласованного наказания и др. [38].

УПК различных государств устанавливают, какие обстоятельства должны быть отражены в приговоре по результатам рассмотрения соглашения**.**

К примеру, согласно ч. 3 статьи 5091 УПК Молдовы описательная часть приговора должна содержать: представленные прокурором и принятые обвиняемым доказательства, на которых основан приговор; определение пределов наказания, рассчитанных в соответствии с положениями ст.80 Уголовного кодекса, мотивировку назначенного наказания; оценку разумности наказания, которое было согласовано прокурором и обвиняемым [39].

Согласно ч.6 ст.504 УПК Кыргызстана описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого обвиняемым заключено соглашение о признании вины, а также выводы суда о соблюдении условий соглашения о признании вины. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Часть 2 ст.543 УПК Латвии предусматривает, что в мотивировочной части приговора суд представляет характер заключенного соглашения, подтвержденный в судебном заседании прокурором, обвиняемым и его защитником, и оценивает разумность заключенного соглашения. В резолютивной части, помимо всего прочего, отражаются факт признания обвиняемого виновным в совершении уголовного преступления и факт одобрения судом заключенного соглашения и назначения предусмотренных в нем вида и меры наказания (п.1-2 ч.3 ст.543 УПК).

Часто вынесение приговора после утверждения соглашения между прокурором и обвиняемым в основном влечет за собой определенное ограничение прав обвиняемого на обжалование приговора.

В основном обжаловать приговор, постановленный после утверждения соглашения, можно только в связи с нарушением порядка утверждения соглашения, в связи с существенными нарушениями прав обвиняемого и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также при несогласии с мерой наказания [40].

При этом в Казахстане приговор суда по делу, рассмотренному в согласительном производстве (т.е. в случае заключения процессуального соглашения о признании вины или процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов), может быть обжалован, пересмотрен по ходатайству прокурора и опротестован в порядке и сроки, предусмотренные УПК, на общих основаниях (абз.3 ч.4 ст.627 УПК Казахстана).

V. Рекомендации:

1. Создание в целом такой правовой системы в государстве, где соблюдаются права и основные свободы человека, в том числе стандарты справедливого судебного разбирательства. Даже при изменении норм УПК, касающихся соглашений с государством, фактическая ситуация, при которой количество оправдательных приговоров будет составлять ничтожно малое количество (как это происходит сейчас), будет вынуждать подозреваемого (обвиняемого) заключать сделки с правосудием даже в ущерб собственным интересам. Оправдательные приговоры не должны быть исключительным явлением, и привлечение в качестве подозреваемого (обвиняемого) не должно означать практически неизбежное к осуждению человека.

2. Включение в УПК института соглашения о признании вины.

На данный момент дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких преступлений могут быть рассмотрены в порядке ускоренного производства. Это позволяет реализовать право на рассмотрение дела в разумный срок, но не поощряет подозреваемого (обвиняемого) загладить причиненный вред и оставляет его в ситуации неопределенности касательно будущего вида и размера наказания вплоть до вынесения судом приговора.

В связи с этим есть смысл включить в УПК нормы о соглашения о признании вины с тем, чтоб любой подозреваемый (обвиняемый) имел возможность признать вину в обмен на гарантированное смягчение наказания.

1. Закрепление в УПК свободы подозреваемого (обвиняемого) от какого-либо неправомерного давления при решении вопроса о заключении сделки с правосудием.

В правах подозреваемого (обвиняемого) можно отдельно указать, что жалобы на должностных лиц не могут влиять на вопросы заключения сделок с правосудием. Прокурор и суд должны дополнительно разъяснять подозреваемому (обвиняемому), что подача им жалоб на жестокое обращение со стороны правоохранительных органов никак не может влиять на шанс заключить соглашение с прокурором.

1. Предоставление возможности заключить сделку и по окончании следствия, в том числе в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

2. Закрепление в УПК большей определенности для подозреваемого (обвиняемого), чтоб он к рассмотрению дела судом уже понимал, какой вид и размер наказания прокурор намеревается ему запросить по условиям соглашения о сотрудничестве/о признании вины.

3. Обязательное участие адвоката с момента высказывания (в том числе устно) подозреваемым (обвиняемым) намерения заявить ходатайство о заключении соглашения и обязательное консультирование с адвокатом перед заявлением такого ходатайства.

4. Соглашение о сотрудничестве/признании вины должно утверждаться судом, и в ходе рассмотрения соглашения судья должен убедиться, что обвиняемый добровольно признал вину, и соглашение не было заключено в результате применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или иного насилия, устрашения, обмана или какого-либо незаконного обещания.

5. В случае дачи показаний против предполагаемых соучастников должны быть обеспечены меры конфиденциальности и защиты, о чем подозреваемому (обвиняемому) должно быть отдельно разъяснено (можно указать в УПК это право среди прочих прав подозреваемого (обвиняемого), а также указать обязанность прокурора дополнительно разъяснять это право перед заключением соглашения).

6. Если подозреваемый (обвиняемый) в рамках соглашения дает информацию касательно предполагаемых соучастников, и дело выделяется и рассматривается отдельно, то такой приговор не может быть приобщен к материалам дела по обвинению предполагаемых соучастников. В УПК стоит закрепить норму, согласно которой факты, установленные приговором по выделенному делу, рассматриваемому после заключения соглашения, не могут иметь преюдициальное значение.

7. Включить в УПК запрет на выделение уголовного дела из первоначального, в котором участвуют предполагаемые сообщники, в случае если выводы суда по выделенному делу могут повлиять на решение вопроса об ответственности обвиняемых, которые предстанут перед судом отдельно. При решении вопроса о выделении дела остальным обвиняемым должна быть предоставлена возможность возражать против выделения дела в связи с тем, что дела тесно взаимосвязаны.

8. Стоит также решить вопрос об учете интересов потерпевшего. Возможно, следует закрепить нормы в УПК, согласно которым прокурору необходимо спрашивать согласие у потерпевшего либо выяснять его мнение касательно заключения соглашения.

1. The Plea Bargain Task Force, Criminal Justice Section of the American Bar Association, https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/criminaljustice/plea-bargain-tf-report.pdf

2. С лат. «не спорю» - заявление, в котором обвиняемый не признает и не оспаривает обвинение

3. Karaman v. Germany (application no. 17103/10, п.64)

4. Karaman v. Germany (application no. 17103/10, п.41)

5. https://continent-online.com/Document/?doc_id=30397729#pos=5968;3

6. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#Text

7. Согласно п.2 ч.4 469 УПК Украины при уголовном производстве по коррупционным составам УК соглашение может быть заключено «при условии разоблачения подозреваемым или обвиняемым другого лица (лиц) в совершении любого коррупционного уголовного правонарушения или уголовного правонарушения, связанного с коррупцией, и если информация о совершении таким лицом (лицами) уголовного правонарушения будет подтверждена доказательствами» и при условии возмещения подозреваемым или обвиняемым причиненного ущерба.

   При расследовании особо тяжких преступлений, совершенных по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступной организацией, или террористической группой, соглашение может быть заключено «при разоблачения подозреваемым или обвиняемым, который не является организатором такой группы или организации, преступных действий других участников группы или других совершенных группой или организацией преступлений, если сообщенная информация будет подтверждена доказательствами» (п.3 ч.4 469 УПК Украины).

   Соглашение о признании виновности с предполагаемым организатором коррупционного преступления может быть заключено только «при условии разоблачения им другого организатора коррупционного уголовного правонарушения или уголовного правонарушения, связанного с коррупцией».

8. https://matsne.gov.ge/ru/document/view/90034?publication=164

9. https://likumi.lv/ta/id/107820-kriminalprocesa-likums

10. https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231

11. https://mvd.gov.kg/rus/ministry/normative-bases/23

12. УПК Молдовы, ч.2 ст.5091: «Соглашение о сотрудничестве является сделкой, заключенной по предложению прокурора»

13. Исходя из смысла ч.1 ст.500 УПК Кыргызстана инициатором заключения соглашения о признании вины является обвиняемый, который подает соответствующее ходатайство.

14. УПК Молдовы, ч.5 ст.504: «Соглашение о признании вины может инициироваться прокурором, обвиняемым и его защитником»;

    УПЗ Латвии, ч.1 ст.433: «Прокурор может по собственной инициативе, по инициативе обвиняемого и его защитника заключить соглашение о признании вины и наказании, если выяснены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и обвиняемый согласен с объемом инкриминируемого ему преступления, квалификацией, оценкой причиненного ущерба и применением процедуры соглашения о признании вины»;

    УПК Украины, ч.2 ст.469: «Соглашение о признании виновности может быть заключено по инициативе прокурора или подозреваемого или обвиняемого»;

    УПК Грузии, ч. 11 ст.210: «Процессуальное соглашение может быть предложено как обвиняемым, так и прокурором» ↑

15. УПК Казахстана, ч.1 ст.618: «Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный имеют право обратиться в орган, ведущий уголовный процесс, или к прокурору с ходатайством о заключении процессуального соглашения о сотрудничестве в соответствии с пунктом 2) части первой статьи 612 и статьей 619 настоящего Кодекса»

16. УПК Украины, ч.5 ст.469: «Заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении к выходу суда в совещательную комнату для вынесения приговора»

17. УПК Молдовы, ч.5 ст.504: «Соглашение о признании вины может…заключаться в любое время после предъявления обвинения и до направления дела в суд». В УПК Молдовы не указаны особенности заключения соглашения о сотрудничестве, а, значит, такое соглашение также может заключаться в любое время после предъявления обвинения и до направления дела в суд.

18. УПЗ Латвии, ч.1: «Прокурор и обвиняемый имеют право договориться об окончании уголовного процесса путем заключения соглашения о признании вины и наказании до окончания судебного следствия»;

    УПК Кыргызстана, ч.2 ст.500: «Ходатайство о заключении соглашения о признании вины обвиняемый заявляет в присутствии адвоката с момента предъявления обвинения и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции»

19. При этом ходатайство о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины и ходатайство о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов могут быть поданы в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату (ч.1 ст.615 и ч.1 ст.617-3 УПК Казахстана).

20. УПК Украины, ч.3 ст.474: «3. Если соглашение достигнуто в ходе судебного производства, суд безотлагательно останавливает проведения процессуальных действий и переходит к рассмотрению сделки»;

    УПЗ Латвии, п.5 ст.545: «Суд по получении устного или письменного заявления прокурора или обвиняемого, его защитника или представителя о желании заключить соглашение откладывает судебное заседание для согласования соглашения и представления его в суд»;

    УПК Кыргызстана, ч.1 ст.503: «Обвиняемый и его адвокат в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о признании вины. При поступлении ходатайства о заключении соглашения о признании вины судья прерывает судебное разбирательство и предоставляет сторонам 3-дневный срок для его заключения» ↑

21. УПК Грузии, ч.8 ст.213: «Стороны вправе изменить условия процессуального соглашения до вынесения судом приговора без рассмотрения дела по существу»

22. УПК Украины, абз. 1 ч. 8 ст.474: «До момента удаления суда в совещательную комнату стороны соглашения имеют право инициировать изменения в заключенное соглашение и в случае достижения согласия заключить новое соглашение»

23. УПК Молдовы, п.7 ст.506 УПК: «Соглашение о признании вины должно содержать […] прямое заявление обвиняемого лица, признающего совершение деяния и соглашающегося с его юридической квалификацией»;

    УПК Украины, ч.1 ст.472: «В соглашении о признании виновности указываются […] безоговорочное признание подозреваемым или обвиняемым своей виновности в совершении уголовного преступления»

24. УПК Молдовы, п.8 ст.506 УПК: «Соглашение о признании вины должно содержать […] категорию, размер и способ исполнения наказания, о котором прокурор и обвиняемый достигли соглашения, если такое соглашение было достигнуто»;

    УПК Украины, ч.1 ст.472: «В соглашении о признании виновности указываются […] согласованное наказание и согласие подозреваемого, обвиняемого на его назначение или на назначение наказания и освобождение от его отбывания с испытанием»;

    УПЗ Латвии, ч.1 ст.437: «В протоколе соглашения указываются наказание, о назначении которой прокурор будет просить суд» ↑

25. УПК Молдовы, п.3 ст.5095: «Соглашение о сотрудничестве, помимо элементов, предусмотренных в части (1) статьи 506, включает […] показания, которые обвиняемый дает в судебной инстанции для содействия привлечению к ответственности других лиц, совершивших уголовные преступления»;

    УПК Украины, ч.1 ст.472: «В соглашении о признании виновности указываются […] обязанности подозреваемого или обвиняемого по сотрудничеству в разоблачении уголовного преступления, совершенного другим лицом (если соответствующие договоренности имели место)»

26. УПК Украины, п.9 ч.2 ст.52: «[…] обязательное участие защитника обеспечивается в уголовном производстве в случае заключения соглашения между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности - с момента инициирования заключения такого соглашения»;

    УПК Казахстана, п.1 ч.1 ст.67: «Участие защитника в производстве по уголовному делу обязательно в случаях, если заявлено ходатайство о процессуальном соглашении и его заключении»

27. УПК Грузии, п. ვ) ст.45: «У обвиняемого обязательно должен быть адвокат, если с ним ведутся переговоры о заключении процессуального соглашения»

28. УПК Кыргызстана, 2 ст.500: «Ходатайство о заключении соглашения о признании вины обвиняемый заявляет в присутствии адвоката […]»

29. УПК Молдовы, ч.2 ст.506: «Защитник отдельно свидетельствует в письменной форме, что соглашение о признании вины было рассмотрено им лично, предусмотренный настоящей главой порядок заключения соглашения о признании вины был соблюден и что признание обвиняемым своей вины является следствием их предварительной конфиденциальной договоренности»;

    УПК Кыргызстана, п.2 ч.3 ст.500 УПК: «Соглашение о признании вины может быть заключено при наличии следующих условий […] ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом»;

    УПК Грузии, ч.2 ст.211: «К ходатайству прокурора о вынесении судом приговора без рассмотрения дела по существу прилагается письменное заявление обвиняемого, которое подписывают обвиняемый и его адвокат. В заявлении обвиняемого должно отмечаться, что согласие на вынесение судом приговора без рассмотрения дела по существу обвиняемый изъявил добровольно, после получения юридической помощи адвоката»

30. УПК Молдовы, ч.5 ст.5094: «Обвиняемый, подписавший соглашение о сотрудничестве, информируется обо всех доступных мерах защиты, предусмотренных настоящим кодексом и Законом о защите свидетелей и других участников уголовного процесса № 105/2008»;

    УПК Казахстана, 6 ст.619: «Процессуальное соглашение о сотрудничестве заключается между прокурором и подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным с участием их защитников […] и обеспечением безопасности согласно главе 12 настоящего Кодекса […]

31. УПК Латвии, ч.2 ст.433 УПЗ: «Процедура соглашения о признании вины не может быть применена, если в одном уголовном процессе участвуют несколько обвиняемых и соглашения о признании вины и наказании не могут быть применены ко всем обвиняемым

32. УПК Молдовы, ч.2 ст. 5094: «Если преступление было совершено при соучастии, соглашение о сотрудничестве может быть подписано только с одним лицом - участником совершения преступления, которое первым инициировало соглашение о сотрудничестве и представило относящуюся к делу и полезную информацию»

    УПК Молдовы, ч.3 ст.5096: «Если подписанное с одним из участников совершения преступления соглашение о сотрудничестве отменено, может быть подписано соглашение о сотрудничестве с другим участником, если доказательства не могут быть получены другим путем»

33. УПК Украины, абз.1 ч.8 ст.469: «В случае если уголовное производство осуществляется в отношении нескольких лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении одного или нескольких уголовных преступлений, и согласие относительно заключения соглашения достигнуто не со всеми подозреваемыми или обвиняемыми, соглашение может быть заключено с одним (несколькими) из подозреваемых или обвиняемых»

34. УПК Молдовы, ч.7 ст.504 УПК: «Если преступление совершено при соучастии, дело в отношении лица, заключившего соглашение о признании вины, выделяется в отдельное производство»;

    УПК Украины, абз.1 ч.8 ст.469: «Уголовное производство в отношении лица (лиц), с которыми достигнуто соглашение, подлежит выделению в отдельное производство»

35. УПК Молдовы, ч.2 ст.509: «Судебная инстанция должна установить, что подсудимый 1) понимает, в совершении какого преступления его обвиняют; 2) признает свою вину; 3) добровольно и осознанно заключил соглашение о признании вины в присутствии защитника […]»;

    УПЗ Латвии, ч.2 ст.541: «После оглашения соглашения суд выясняет, понимает ли обвиняемый уголовное преступление, за совершение которого он преследуется, считает ли он себя виновным, подписал ли соглашение осознанно и добровольно, понимает ли он последствия и согласен ли он с тем, что заключенное соглашение будет соблюдаться»

    УПК Украины, ч.6 ст.474: «Суд также обязан убедиться, что заключение соглашения сторонами является добровольным, т.е. не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или обещаний или действия любых других обстоятельств, помимо тех, которые предусмотрены в соглашении»

    УПК Грузии, ч.2 ст.212: «Суд до утверждения процессуального соглашения обязан убедиться, что процессуальное соглашение заключено без применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или иного насилия, устрашения, обмана или какого-либо незаконного обещания; процессуальное соглашение заключено добровольно и обвиняемый добровольно признает вину; обвиняемый имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь; в процессуальном соглашении отражены все условия соглашения, достигнутого между обвиняемым и прокурором; обвиняемый и его адвокат в полной мере ознакомлены с материалами дела»

36. УПК Украины, ч.6 ст.474: «Для выяснения добровольности заключения сделки в случае необходимости суд вправе истребовать документы, в том числе жалобы подозреваемого или обвиняемого, представленные им в ходе уголовного производства, и решения по результатам их рассмотрения, а также вызвать в судебное заседание лиц и опрашивать их»;

    УПЗ Латвии, ч.3-5 ст.541: «Суд предоставляет обвиняемому возможность дать объяснения касательно обстоятельств заключения соглашения, а также заслушивает защитника, прокурора и иных лиц, вызванных по этому делу»

37. УПК Грузии, ч.31 ст.213: «Суд не должен утверждать процессуальное соглашение, если сочтет, что им не получены убедительные ответы в связи с обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 212 настоящего Кодекса»;

    УПК Украины, п.4 ч.7 ст.474: «Суд отказывает в утверждении соглашения, если […] существуют разумные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным»

38. УПК Украины, п.4 ч.7 ст.474: «Суд отказывает в утверждении соглашения, если […] отсутствуют фактические основания для признания виновности»;

    УПК Молдовы, ч.1 ст.5092: «Если не выполняются условия, предусмотренные частями (3) и (4) статьи 504, частями (2) и (3) статьи 505 и частью (1) статьи 508 в отношении всех деяний, явившихся предметом соглашения о признании вины, или если судебная инстанция сочтет, что юридическая квалификация преступления является ошибочной, что предусмотренное законом наказание либо способ исполнения наказания, в отношении которого было достигнуто соглашение, определен с нарушением закона, или что решение, согласованное прокурором с подсудимым, является неоправданно мягким по отношению к тяжести преступления или личности подсудимого, судебная инстанция своим определением отклоняет соглашение о признании вины и возвращает его прокурору для продолжения уголовного преследования»

39. В соответствии с ч.41 УПК Молдовы в случае принятия соглашения о признании вины судебная инстанция не может изменить юридическую квалификацию деяния, наказание, оговоренное в соглашении, или способ исполнения наказания. При этом судебная инстанция может назначить дополнительное наказание (ч.5 ст. 5091 УПК).

40. УПК Кыргызстана, абз.2 ч.7 ст.504: «Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию неисследованности материалов дела в суде»;

    УПК Молдовы, ч.8 ст. 5091: «Приговор, постановленный в соответствии с настоящей статьей, является окончательным, но может обжаловаться в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня вынесения приговора только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания»;

    УПЗ Латвии, ч.2 ст.542: «Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ​​только в случае нарушения порядка согласительного процесса или нарушений положений Уголовного закона»;

    УПК Грузии, ч.3 ст.215: «Осужденный вправе в 15-дневный срок после вынесения приговора, предусмотренного настоящей главой, подать в вышестоящую судебную инстанцию жалобу по поводу отмены приговора суда об утверждении процессуального соглашения, если: процессуальное соглашение заключено путем принуждения, угрозы, насилия, устрашения или обмана; ограничивалось право обвиняемого на защиту; процессуальное соглашение заключено таким образом, что отсутствовали предусмотренные частью 111 статьи 3 настоящего Кодекса доказательства, достаточные для вынесения судом приговора без рассмотрения дела по существу; рассматривающий дело суд игнорировал существенные требования, предусмотренные Уголовным кодексом Грузии и настоящей главой»

Документ создан в рамках проекта ILIA-By BELIEVE. Авторы и программа ILIA-By напоминают, что данный документ является объектом авторского права и не может использоваться без разрешения автора.